Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-9584/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А13-13372/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" Семчугова Е.А. по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу N А13-13372/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (ОГРН 1027739146808, далее - ООО "ЭДАС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (ОГРН 1023501239772, далее - Фабрика) и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" (ОГРН 1083528008520, далее - ООО "ВЕЛИНА") о признании договора купли - продажи нежилого помещения от 01.06.2010 N Ф-06/10, заключенному Фабрикой и ООО "ВЕЛИНА" недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Истец 14.11.2012 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО "ВЕЛИНА" совершать сделки, предметом которых является следующее имущество: помещение универсама, назначение нежилое, общей площадью 1328,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063/2009-007, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93 и помещение универсама, назначение нежилое, общей площадью 613,7 кв.м, этаж 1,2, номер на поэтажном плане 1Н, условный номер 35-35-12/063/2009-005, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по сделкам, предметом которых является следующее имущество: помещение универсама, назначение нежилое, общей площадью 1328, 6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063/2009-007, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93 и помещение универсама, назначение нежилое, общей площадью 613,7 кв.м, этаж 1,2, номер на поэтажном плане 1Н, условный номер 35-35-12/063/2009-005, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93.

Определением от 15 ноября 2012 года заявление ООО "ЭДАС" удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ВЕЛИНА" на праве собственности: помещения универсама, назначение нежилое, общей площадью 1328, 6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063/2009-007, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93 и помещения универсама, назначение нежилое, общей площадью 613,7 кв.м, этаж 1,2, номер на поэтажном плане 1Н, условный номер 35-35-12/063/2009-005, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93. Выдан исполнительный лист серии АС N 002619744.

ООО "ВЕЛИНА" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества в период судебного разбирательства не имеется.

Представитель ООО "ВЕЛИНА" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления ООО "ЭДАС" о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭДАС" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЭДАС" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕЛИНА" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя ООО "ВЕЛИНА", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ВЕЛИНА" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на невозможность исполнения судебного акта и отчуждение имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от 01.06.2010 N Ф-06/10, заключенного между Фабрикой и ООО "ВЕЛИНА", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Заявленная истцом обеспечительная мера направлена на запрет ООО "ВЕЛИНА" совершать сделки, предметом которых является следующее имущество: помещение универсама, назначение нежилое, общей площадью 1328, 6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063/2009-007, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93 и помещение универсама, назначение нежилое, общей площадью 613,7 кв.м, этаж 1,2, номер на поэтажном плане 1Н, условный номер 35-35-12/063/2009-005, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом N 93; а также на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по сделкам, предметом которых является вышеназванное имущество.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от 01.06.2010 N Ф-06/10, заключенного между Фабрикой и ООО "ВЕЛИНА", и о применении последствий его недействительности в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется необходимость сохранения в неизменном виде существующих между сторонами спора правоотношений и применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по сделкам, предметом которых является спорное имущество.

В части установления запрета ООО "ВЕЛИНА" совершать сделки по отчуждению спорного имущества заявление ООО "ЭДАС" оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры применены судом первой инстанции в соответствии с предметом и характером заявленных исковых требований и вытекают из содержания искового заявления, что в полной мере соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по сделкам, предметом которых является спорное имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрационные действия в отношении названных выше помещений позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле, до разрешения судом по существу заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия находит, что принятая судом обеспечительная мера в отношении спорных объектов недвижимого имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент подачи иска в суд.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату ООО "ВЕЛИНА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу N А13-13372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА" (ОГРН 1083528008520, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19 ноября 2012 года N 126.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко