Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-7557/13 по делу N А13-13372/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А13-13372/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А13-13372/2012 (судья Рудницкий Г.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС", место нахождения: 119192, Москва, Ломоносовский пр., д. 43, 2, эт. 5, ОГРН 1027739146808 (далее - Общество), к обществам с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", место нахождения: 162605, Вологодская обл, г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1023501239772, и "ВЕЛИНА", место нахождения: 162600, Вологодская обл, г. Череповец, пр. Победы, д. 93 (далее - ООО "ВЕЛИНА"), о признании недействительным договора от 01.06.2010 N Ф-06/10 купли - продажи нежилого помещения, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа (далее - ФАС СЗО) с кассационной жалобой на решение от 29.03.2013 и постановление от 02.07.2013 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащих ООО "ВЕЛИНА" нежилых помещений 1Н и 2Н площадью 613,7 и 1328,6 кв.м, с кадастровыми номерами 35-35-12/063/2009-005 и 35-35-12/063/2009-007, соответственно расположенных на 1 - м и 2 - м этажах здания универсама по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д.93.

Определением от 04.09.2013 кассационная жалоба принята к производству.

Определением ФАС СЗО от 04.09.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в ФАС СЗО с жалобой на определение от 04.09.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, меры, которые он просит применить, соответствуют предмету и характеру заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не является крупной, следовательно, для ее совершения не требовалось одобрения общего собрания участников Общества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество мотивировало ходатайство тем, что испрашиваемые им обеспечительные меры соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия таких мер вытекает из содержания искового заявления.

ФАС СЗО не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества. При принятии обжалуемого определения он исходил из того, что приведенные Обществом доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении в случае непринятия обеспечительных мер последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных Обществом в обоснование заявленного ходатайства, считает, что определением ФАС СЗО от 04.09.2013 Обществу правомерно отказано в обеспечительных мерах.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А13-13372/2012 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов