Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-7557/13 по делу N А13-13372/2012

08 апреля 2014 г.

Дело N А13-13372/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-13372/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС", место нахождения: Москва, Ломоносовский пр., д. 43, корп. 2, эт. 5, ОГРН 1027739146808 (далее - ООО "ЭДАС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1023501239772 (далее - ООО "Фабрика "Рассвет"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИНА", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1083528008520 (далее - ООО "ВЕЛИНА"), о признании недействительным договора от 01.06.2010 N Ф-06/10 купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013, в иске отказано.

ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 29.03.2013 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12.

Определением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭДАС" просит определение от 22.11.2013 и постановление от 04.02.2014 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представители не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11 Постановления N 52).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12 не является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013.

По настоящему делу ООО "ЭДАС" просило признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ООО "Фабрика "Рассвет" и ООО "ВЕЛИНА", которые являются юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является для ООО "Фабрика "Рассвет" крупной сделкой и заключён без одобрения общего собрания участников общества по заведомо заниженной цене, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В постановлении от 26.03.2013 N 14828/12 рассматривались требования истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, обязании их передать в освобождённом от третьих лиц виде и признании зарегистрированного права собственности ответчика (находящегося в офшорной зоне) на данные помещения отсутствующим, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей на эти помещения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении, в том числе касающаяся распределения бремени доказывания между сторонами, сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по новым обстоятельствам является правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А13-13372/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова