Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-625/11

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

Дело N А07-17899/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 по делу N А07-17899/2002 (судья Султанов В.И.), при участии представителя Федеральной налоговой службы - Гаскаровой А.М. (доверенность от 30.08.2010 N В-563), конкурсного управляющего Клековкина В.Н., представителя конкурсного управляющего - Наумовой О.А. (доверенность от 17.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 дочернее унитарное предприятие "Кушнаренковский элеватор" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - предприятие "Кушнаренковский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

10.08.2010 Федеральная налоговая служба, являясь заявителем по делу о банкротстве предприятия "Кушнаренковский элеватор" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 102-115 т.11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано (л.д.141-151 т. 14).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 25.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе (с учетом уточнения от 14.03.2011 N 04-04/02139) не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части:

1) нарушения периодичности проведения собраний кредиторов;

2) необоснованного затягивания сроков конкурсного производства;

3) непринятия мер по своевременному продлению сроков конкурсного производства;

4) нарушения сроков проведения торгов по реализации имущества;

5) необоснованного произведения расходов за счет конкурсной массы в сумме 4152 тыс.руб.;

6) утаивания денежных средств должника в сумме 1802 тыс.руб.;

7) нарушений при составлении отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

8) непроведения мер по взысканию дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган указывает, что в отношении названных доводов судом первой инстанции сделаны выводы, не основанные на материалах дела; доказательства обстоятельств, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют; приведенные заявителем в обоснование своих доводов факты не приняты судом первой инстанции во внимание.

В обоснование довода апелляционной жалобы о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов от 23.06.2006 о ежеквартальной отчетности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов в 4 квартале 2006 года, в 1 и 3 кварталах 2008 года. Также собрание кредиторов, назначенное на 26.03.2009, было отложено в связи с болезнью конкурсного управляющего, однако документов, подтверждающих его нетрудоспособность, уполномоченному органу представлено не было, в материалах дела не имеется. В результате нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, уполномоченный орган и другие кредиторы были лишены возможности регулярно и своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства без указания каких - либо оснований и приложения необходимых документов для завершения процедуры конкурсного производства, либо ее продления. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы по проведению инвентаризации имущества должника, которые отражены судом в обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, по мнению уполномоченного органа, не учел нарушения допущенные конкурсным управляющим в части срока проведения оценки имущества должника, сроков представления на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и изменения к нему, сроков подачи сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.

Вывод суда о том, что затягивание процедуры конкурсного производства связано с неоднократными обращениями представителя уполномоченного органа с ходатайством об отложении собрания кредиторов, является не верным, так как указанные ходатайства не отражены в протоколах собрания кредиторов.

Также уполномоченный орган ссылается на нарушения конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации имущества должника требований статьей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 "Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены".

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в результате недобросовестных действий (бездействия) согласно отчету об использовании денежных средств от 20.01.2010 и выписке по расчетному счету должника, необоснованно израсходовал денежные средства должника в сумме 4 152 тыс. руб., в том числе: на хозяйственные нужды - 118,5 тыс. руб.; на услуги связи - 15 тыс. руб.; на приобретение и обслуживание компьютерной техники - 88,6 тыс. руб., на заработную плату работников - 3 813,4 тыс. руб., на услуги по реализации имущества - 99, 1 тыс. руб., на оплату товаров - 3,9 тыс. руб., на оплату муки - 10 тыс. руб., на оплату курсов повышения квалификации зерносушильщика - 3,5 тыс. руб. Доказательств, подтверждающих произведенные расходы на цели конкурсного производства должника, конкурсным управляющим не представлены.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции доводы уполномоченного органа, указанные в жалобе в части допущенных нарушений при составлении отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, не рассматривались и не отражены в обжалуемом судебном акте. Однако в результате проведенного уполномоченным органом анализа отчетов конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства и его результатах, использования денежных средств должника, выявлены существенные нарушения в указании сведений о расходах конкурсного управляющего и подтверждающих эти сведения документов. Так, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий утаил фактическое расходование денежных средств в сумме 1 802 тыс. руб. в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства поступали и расходовались через кассу должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности для ее взыскания, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинению ущерба кредиторам в части не получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 59 756 тыс. руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно затягивается процедура банкротства сроком на 3 - 4,5 года, что влечет за собой увеличение расходов, производимых за счет имущества должника и уменьшение конкурсной массы, за счет которой могла быть частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы ФНС России - несостоятельными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением её в служебной командировке судьей Серковой З.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании 17.03.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2011 12 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Протокольным определением суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы с учетом того, что указанные документы представляют собой материалы дела о банкротстве, не поступившие в апелляционный суд, доказательства необходимы в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Клековкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

- необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства;

- непринятие мер по своевременному продлению конкурсного производства;

- нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 "Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены" при проведении торгов по реализации имущества должника;

- необоснованное начисление расходов в размере 10 118 тыс. руб., в том числе: коммунальные и эксплуатационные расходы - 2687 тыс.руб.; заработная плата привлеченных работников - 983 тыс.руб. (из них на оплату услуг юриста 500 тыс.руб.); оплата труда работников - 1152 тыс. руб. и 60 тыс. руб.; расходы, связанные с ликвидацией - 1 872 тыс.руб.; офисные расходы - 260 тыс.руб.; оплата услуг оценщика - 1450 тыс.руб.; затраты по магазину - 163 тыс.руб.; транспортные расходы - 284 тыс. руб.; прочие расходы - 1267 тыс.руб.;

- необоснованное произведение расходов за счет конкурсной массы в сумме 4 152 тыс.руб., в том числе: хозяйственные расходы - 118,5 тыс.руб.; оплата услуг связи - 15 тыс.руб.; приобретение и обслуживание компьютерной техники - 88,6 тыс.руб.; зарплата работников - 3 813 тыс.руб.; услуги по реализации имущества должника - 99,1 тыс.руб.; оплата товаров в сумме 3,9 тыс. руб.; оплата муки - 10 тыс.руб.; оплату курсов повышения квалификации зерносушильщика - 3,5 тыс.руб.;

- нарушение составления отчетов о ходе конкурсного производства;

- непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Клековкиным В.Н. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из следующего. Конкурсным управляющим проведено 20 собраний кредиторов, собрание кредиторов, назначенное на 26.03.2009, перенесено в связи с болезнью конкурсного управляющего, о чем представлен больничный лист. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, итоги которой представлены собранию кредиторов 27.12.2006; после согласования результатов оценки собранием кредиторов 17.04.2008 утвержден порядок продажи имущества; проведены торги: 26.06.2008 - первые, 14.08.2008 - повторные, 20.10.2008 - третьи, 22.01.2009 - посредством публичного предложения; 30.11.2009 - без объявления цены. Текущие отчеты о ходе конкурсного производства приняты собранием кредиторов, которое неоднократно решало вопрос о продлении срока конкурсного производства. Оценивая длительность проведения процедуры и обоснованность расходов, суд принял во внимание, что конкурсное производство введено в отношении должника после проведения процедуры внешнего управления, на предприятии в период конкурсного производства находился на хранении страховой фонд зерна Правительства Республики Башкортостан согласно договору N 69-3 от 27.09.2004, что повлекло необходимость привлечения работников, услуг связи, обслуживания компьютерной техники. Привлечение на договорной основе организатора торгов (ООО "Автотранс") и оплата его услуг произведены на основании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Все расходы конкурсного управляющего отражены в отчетах и подтверждены документально. Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности судом не установлено. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявителем жалобы фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Клековкиным В.Н. возложенных на него обязанностей, а также того, что обжалуемые действия повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Заслушав объяснения уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2003 в отношении предприятия "Кушнаренковский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Миргалеев Р.М.; определением суда от 09.06.2003 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Миргалеев Р.М. Определением суда от 22.09.2005 Миргалеев Р.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Клековкин В.Н. Предприятие "Кушнаренковский элеватор" признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2006, конкурсным управляющим утвержден Клековкин В.Н.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 22.02.2006, к отношениям, связанным с его несостоятельностью, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Проверяя доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов в 4 квартале 2006 года, и в 1 и 3 кварталах 2008 года, непроведении собрания кредиторов, назначенного на 26.03.2009, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Собранием кредиторов от 23.06.2006 (л.д.169-171 т.11) установлена периодичность проведения собраний кредиторов предприятия "Кушнаренковский элеватор" с предоставлением отчетности о ходе конкурсного производства - один раз в квартал. Материалами дела подтверждается проведение собраний кредитов должника в оспариваемый заявителем период: 27.12.2006, 27.03.2008 и 14.08.2008, в подтверждение чего представлены протоколы собраний, доказательства уведомлений кредиторов и уполномоченного органа об их проведении, журналы регистрации участников собрания (л.д.52-56 т.13). Назначенное на 26.03.2009 собрание кредиторов не состоялось в связи с нахождением конкурсного управляющего на стационарном лечении, о чем уполномоченный орган уведомлен телеграммой (л.д.132 т.11). В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии листков временной нетрудоспособности за период с 16.03.2009 по 05.04.2009 (л.д.188, 189 т. 13).

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена в период с 14.03.2006 по 20.09.2006 (приказы N 61/24 от 14.03.2006 о проведении инвентаризации в срок до 31.05.2006, N 103н от 03.05.2006 о проведении инвентаризации с участием представителей Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, сводная инвентаризационная опись имущества должника N 61/2П). Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен по состоянию на 20.09.2006 (л.д.25-32 т.14).

06.04.2007 конкурсным управляющим с ООО "Ребус" (оценщик) заключен договор N 86-07, в результате исполнения которого по акту приема-передачи от 09.08.2007 получены отчеты о рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 15.05.2007: N 086-07/О (оборудование элеватора, крупяного завода, магазина), N 86-07/Н-2 (здания магазина, пекарни, котельной, склада), N 86-07/ИК (имущественный комплекс элеватора), N 86-07/Н-1 (здания производственного и складского назначения), N 86-07/Т (автотранспорт) (л.д.43-45, 48-52 т.11, л.д.170 т.13).

Отчеты сданы конкурсным управляющим 27.08.2007 на согласование в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Башкортостан. 27.10.2007 отчеты возвращены для устранения замечаний и проведения повторной оценки в соответствии с заключениями от 17.10.2007.

Положительное заключение государственного финансового контрольного органа о соответствии отчетов требованиям законодательства получено 25.04.2008 (л.д.165 т.13)

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов 17.04.2008 (л.д.76-79, 107-113 т.13).

Оценка дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей произведена по состоянию на 23.04.2008 и 31.03.2008 соответственно (л.д.166, 174-176 т.13).

Первые торги по продаже имущества должника, проведенные 26.06.2008, повторные торги 12.08.2008 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.33-35 т.11). По результатам проведения третьих торгов 15.10.2008 продано имущество, составляющее лот N 2 (договор от 22.10.2008 л.д.151-152 т.13), в отношении лотов N 1, 3 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.36-40 т.11).

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения 22.01.2009 и по продаже имущества без объявления цены 30.11.2009 признаны несостоявшимися (л.д.41, 42 т.11).

В положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собраниями кредиторов 26.05.2009 и 20.01.2010 утверждены изменения (л.д.114, 115 т.13). 25.08.2010 утверждено положение о порядке продажи имущества должника без объявления цены (л.д.116-122 т.13).

Торги по продаже имущества без объявления цены 06.09.2010 признаны несостоявшимися (протокол л.д.153-156 т.13).

Возражая на доводы жалобы в отношении сроков проведения процедуры, конкурсный управляющий ссылается на осуществление должником в период конкурсного производства производственной деятельности по приемке, хранению, отпуску зерна, изготовлению хлебобулочной продукции, а также комплекса мероприятий по проведению посевных работ на закрепленных за должником земельных участках сельскохозяйственного назначения и подготовки автотранспорта и сельхозтехники к полевым работам, подготовке складских помещений, зернотоков, зерноочистительных и сушильных пунктов, организации пожарной безопасности; а также на необходимость урегулирования отношений, связанных с недостачей хранимого зерна; арест имущества должника в период с 18.12.2008 по 30.03.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 15.08.2007 N 01-11-1447 об установлении расценок на услуги элеватора для государственных унитарных предприятий на 2007 год, договором поставки N 2 от 01.12.2005 на поставку хлебобулочной продукции в учебные учреждения; судебными актами, из которых усматривается факт хранения зерна в 2006-2007 годах; письмом Администрации муниципального района Кушнаренковский район от 18.02.2006 N 140 об обязанности должника обеспечить проведение посевных работ на закрепленных за ДУП "Кушнаренковский элеватор" земельных участках сельскохозяйственного назначения; договором N 69-3 стр от 27.09.2004 на хранение зерна страхового фонда, письмами должника с требованием забрать зерно с хранения в срок до 10.05.2007, актом проверки деятельности конкурсного управляющего от 12.12.2007 N 1, отчетом Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 23.06.2006, представлением Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 19.07.2006 N 60/1, ответом на представление от 30.11.2006 (л.д.3-17, 34-35, 71-74, 140-152, 181-186 т.13).

Оценивая доводы жалобы в отношении длительности проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжение должником в ходе внешнего управления и конкурсного производства производственной деятельности, специфику предприятия, объем конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ФНС России доводов о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, нарушении сроков проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества, в связи с чем в признании оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными судом первой инстанции отказано верно. В указанной части апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Также ФНС России обжалуется бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Заявитель указывает, что срок конкурсного производства истек 20.02.2010, в то время как соответствующее ходатайство направлено конкурсным управляющим в суд только в марте 2010 года. Из материалов дела усматривается, что ходатайство подано конкурсным управляющим в суд 23.03.2010 (л.д.4 т.11), что не отвечает принципу добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Вместе с тем, принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства в полном объеме до настоящего времени не выполнены, в связи с чем завершение процедуры на данном этапе было невозможно, отсутствие обращения конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства само по себе на длительность процедуры не влияет. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве любое лицо, участвующее в деле, в том числе и уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Доказательств того, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с указанным ходатайством повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинило убытки, уполномоченным органом не представлено, в связи с чем в признании оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным судом первой инстанции отказано правомерно.

Обжалуя действия конкурсного управляющего в части нарушения порядка проведения торгов, уполномоченный орган указывает, что торги по продаже имущества должника должны производиться конкурсным управляющим с соблюдением требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549. Продавая имущество должника, конкурсный управляющий в сообщениях N 59-0001314 и N 02787 установил срок приема заявок в течение 30 календарных дней, чем нарушил Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, устанавливающее, что такой срок должен быть не менее 30 рабочих дней со дня опубликования информационного сообщения (пункт 5 Положения); также конкурсный управляющий не установил начальную цену имущества; величину, на которую снижается начальная цена имущества; период, в течение которого последовательно снижается цена предложения и минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество.

Указанный довод суд считает ошибочным, поскольку порядок продажи имущества должника, в том числе и находящегося в государственной собственности, при банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве регулируется названным законом. Положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 устанавливают порядок продажи государственного имущества в порядке приватизации, в то время как в деле о несостоятельности имущество реализуется в порядке принудительной ликвидации должника, что имеет свою специфику и регулируется специальным законом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно пункту 1 Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549, в отношении организации продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, указанные Положения являются примерными.

Также суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения указанными недостатками его прав и законных интересов с учетом того, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения и без объявления цены, назначенные на 22.01.2009 и 30.11.2009 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

Заявление уполномоченного органа в указанной части также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 4152 тыс. руб. судом установлено следующее.

Согласно выписке по операциям на счете (л.д.1-27 т.12) конкурсным управляющим 01.08.2008 и 01.07.2008 оплачены услуги связи в сумме 15 000 руб. В подтверждение обоснованности произведенных расходов в материалы дела представлены: договор N 210032 об оказании услуг связи от 01.06.2006, заключенный между должником и ОАО "Башинформсвязь", счета-фактуры, детализированные счета, акты сверки задолженности за услуги связи (л.д.28-212 т.12).

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что в ходе конкурсного производства 36 работников для обеспечения осуществления должником деятельности по приемке, хранению, отпуску зерна продолжали свою трудовую деятельность и были уволены в период март 2006 года - декабрь 2007 года. В обоснование расходов на выплату заработной платы в сумме 5 330 487 руб. конкурсным управляющим представлены трудовые соглашения, ведомости по выплате заработной платы (л.д.18-20 т.13).

Согласно выписке по операциям на счете должником 30.10.2008 перечислено ООО "Автотранс" 99 141 руб. 26 коп. Обоснованность названных расходов подтверждена конкурсным управляющим решением собрания кредиторов от 17.04.2008 о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации с оплатой её услуг за счет средств должника, агентским договором N 1 от 25.04.2008, сметой фактически понесенных расходов от 21.10.2008, счетом-фактурой на оплату публикации сообщений о торгах, актом об оказании услуг от 13.09.2008, платежным поручением N 405 от 09.09.2008 об оплате организатором торгов публикации, отчетом агента, протоколами о результатах торгов (л.д.123-139 т.13), из которых следует, что организатором торгов являлось ООО "Автотранс".

В обоснование расходов на приобретение и обслуживание компьютерной техники в материалы дела представлены договоры на комплексное информационно-технологическое обслуживание и сопровождение программных продуктов N С-17 от 17.03.2005 (л.д.38-39 т14), N С-08-07 от 10.01.2007, N С-01-08 от 09.01.2008; договор N 03-В-08 от 21.04.2008 на выполнение работ по созданию информационной системы управления, договор N 17-П-2008 на поставку программного продукта от 21.04.2008, договор N 10-ЗАГ-2006 от 11.07.2006 на оказание информационно-вычислительных услуг. Из протокола собрания кредиторов от 17.04.2008 следует, что конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов факт обнаружения на компьютерах должника продуктов корпорации "Майкрософт" с признаками контрафактности. Собрание кредиторов решило разрешить конкурсному управляющему приобрести оргтехнику и программное обеспечение с оплатой расходов за счет имущества должника (л.д.76-79 т.13).

Также уполномоченным органом оспаривается обоснованность отраженных в выписке по операциям на счете хозяйственных расходов конкурсного управляющего в сумме 118,5 тыс.руб., расходов 21.04.2008 в сумме 3 920 руб. за товар (л.д.179-180 т.13); 03.04.2006 в сумме 10 000 руб. за муку; 25.05.2006 в сумме 3 500 руб. за курсы повышения квалификации зерносушильщика.

Суд первой инстанции на основании указанных документов сделал вывод об обоснованности расходов конкурсного управляющего, оспариваемых уполномоченным органом, который суд апелляционной инстанции поддерживает.

Как уже установлено судом из совокупности имеющихся в деле доказательств, должник в ходе внешнего и конкурсного производства продолжал производственную деятельность, которая предполагает несение соответствующих затрат, связанных с обеспечением такой деятельности, в том числе на услуги связи, на оплату труда работников, коммунальные, хозяйственные расходы. Конкурсным управляющим представлены доказательства фактического несения расходов и их связи с конкурсным производством в отношении должника.

Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов, уполномоченный орган указал на несоответствие данных о расходах конкурсного производства, содержащихся в отчете о ходе конкурсного производства, сведениям отчета об использовании денежных средств должника и выписки по операциям на счете; расходы указаны без конкретизации и подтверждающих документов.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Сопоставив сведения о приходе и расходе денежных средств, указанные в отчете об использовании денежных средств должника от 20.01.2010 (л.д.144-156 т.11), и в выписке по операциям на счете, суд не усматривает каких-либо расхождений. Указанное в отчете общее назначение расхода конкретизировано в выписке по счету указанием конкретного платежного документа и назначения платежа. Неотраженные в выписке по счету 29.06.2006 приход и расход денежных средств в сумме 130 000 руб. составляют поступившую в кассу должника стоимость реализованных на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 транспортных средств (2 автомобиля КАМАЗ 35410), что следует из данных отчета о ходе конкурсного производства.

Таким образом, нарушений правил составления отчетов, влекущих нарушение прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не допущено.

Довод о недостоверности сведений отчетов (утаивании денежных средств) является несостоятельным, основан на неверном анализе данных отчетов, выписки по счету, первичных документов. Так, ООО "Автотранс" на основании агентского договора выплачено 99 141 руб. 26 коп., из которых 28 045 руб. 40 коп. - возмещение расходов агента на оплату публикаций сообщений о торгах, 71 095 руб. 86 коп. - оплата услуг по реализации имущества. В связи с чем конкурсный управляющий правомерно указал в отчете размер вознаграждения агента в сумме 71,1 тыс.руб., что соответствует представленным документам. Сопоставление данных отчета об использовании денежных средств должника с данными, указанными в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета о ходе конкурсного производства некорректно, так как в первом отражается фактический приход и расход денежных средств, в то время как отчет о ходе конкурсного производства содержит сведения об общем размере расходов, в том числе оплата которых на дату составления отчета не производилась.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи с их недоказанностью материалами дела.

Согласно акту инвентаризации размер дебиторской задолженности составил 59 756 000 руб., часть из которой с истекшим сроком исковой давности (л.д.25-32 т.14). Уполномоченный орган считает, что в отношении 20 дебиторов имелась возможность взыскания задолженности. Вместе с тем судом установлено, что дебиторская задолженность ПО "Кушнаренково", ФХ "Тан", ОАО им.Хузина Чекмагушевского района, МУ АТП "Чекмагушевское" оценена и выставлена на торги (л.д.32 т.11). Дебиторская задолженность ФХ "Чулпан", ОАО "Первушинский", АКХ "Игенче" Чекмагушевского района, ООО "Дюртюлинский хлебозавод, ЗАО "Уралагротехсервис", ГУП "Башспирт", Администрации Кушнаренковского района, Кушнаренковского лесхоза, ОАО "Нефтепродукт", ГУСП МТС "Башкирская", Службы судебных приставов, МУ Отдел культуры, ООО ОПХ "Муртаза" в акте инвентаризации значится как задолженность, не подтвержденная дебиторами с истекшим сроком исковой давности.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 по делу N А07-17899/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова