Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-425/11 по делу N А07-17899/2002

02 июня 2011 г.

N Ф09-425/11-С4 Дело N А07-17899/2002

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-425/11-С4 по делу N А07-17899/2002

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 18АП-8082/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7019/08-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 по делу N А07-17899/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Клековкин Владимир Николаевич, а также представители:

уполномоченного органа - Гаскарова А.М. (доверенность от 30.08.2010);

дочернего унитарного предприятия "Кушнаренковский элеватор" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - предприятие "Кушнаренковский элеватор", должник) - Наумова О.А. (доверенность от 24.05.2011 N 31).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Кушнаренковский элеватор" Клековкина В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, а также, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель не согласен с выводами судов обеих инстанций об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованного затягивания сроков конкурсного производства; непринятия мер по своевременному продлению сроков конкурсного производства; нарушении конкурсным управляющим сроков проведения торгов по реализации имущества должника; необоснованного расходования за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 4 152 000 руб. (в том числе хозяйственные расходы, оплата услуг связи, приобретение и обслуживание компьютерной техники, зарплата работников, оплата услуг по реализации имущества, оплата товаров, оплата за муку, курсы повышения зерносушильщика); утаивания денежных средств должника в сумме 1 802 000 руб. (в том числе на публикацию информационных сообщений, на оплату труда привлеченных работников, оплата услуг ООО "Автотранс" по проведению торгов по реализации имущества должника); нарушении, допущенных при составлении отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Как указывает уполномоченный орган, в отношении названных нарушений судами сделаны выводы, не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 предприятие "Кушнаренковский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства;

- непринятие мер по своевременному продлению конкурсного производства;

- нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 "Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены" при проведении торгов по реализации имущества должника;

- необоснованное расходование денежных средств в сумме 10 118 000 руб., в том числе коммунальные и эксплуатационные расходы в сумме 2 687 000 руб., заработная плата привлеченных работников в сумме 983 000 руб. (из них на оплату услуг юриста - 500 000 руб.), оплата труда работников в сумме 1 152 000 руб. и 60 000 руб. расходы, связанные с ликвидацией в сумме 1 872 000 руб., офисные расходы в сумме 260 000 руб., оплата стоимости услуг оценщика в сумме 1 450 000 руб., затраты по магазину в сумме 163 000 руб., транспортные расходы в сумме 284 000 руб., прочие расходы в сумме 1 267 000 руб.;

- необоснованное расходование денежных средств за счет конкурсной массы в сумме 4 152 000 руб., в том числе хозяйственные расходы в сумме 118 500 руб., оплата услуг связи в сумме 15 000 руб., расходы на приобретение и обслуживание компьютерной техники в сумме 88 600 руб., зарплата работников в сумме 3 813 000 руб., оплата стоимости услуг по реализации имущества должника в сумме 99 100 руб., оплата стоимости товаров в сумме 3900 руб., оплата стоимости муки в сумме 10 000 руб., оплата стоимости курсов повышения квалификации зерносушильщика в сумме 3500 руб.;

- нарушение составления отчетов о ходе конкурсного производства;

- непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как установлено судами, собранием кредиторов от 23.06.2006 определена периодичность проведения собраний кредиторов предприятия "Кушнаренковский элеватор" с предоставлением отчетности о ходе конкурсного производства - один раз в квартал. Собрания кредиторов проводились 27.12.2006, 27.03.2008 и 14.08.2008, в подтверждение чего представлены протоколы собраний, доказательства уведомлений кредиторов и уполномоченного органа об их проведении, журналы регистрации участников собрания. При этом назначенное на 26.03.2009 собрание кредиторов не состоялось в связи с нахождением конкурсного управляющего на стационарном лечении, о чем уполномоченный орган уведомлен телеграммой (т. 11, л. д. 132).

В период с 14.03.2006 по 20.09.2006 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

По итогам проведенной инвентаризации, в том числе с участием представителей Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, сформирована конкурсная масса должника; отчет о сформированной конкурсной массе, финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства представлен собранию кредиторов 27.12.2006.

После получения отчетов о рыночной оценке имущества должника по состоянию на 15.05.2007, их согласовании с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Башкортостан, и получения положительного заключения финансового контрольного органа, собранием кредиторов 17.04.2008, на котором присутствовал и представитель уполномоченного органа, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, должника.

Первые, повторные и третьи торги (по 1 и 3 лоту) по продаже имущества, назначенные на 26.06.2008, 14.08.2008 и на 20.10.2008 соответственно, а также торги по продаже имущества посредством публичного предложения, назначенные на 22.01.2009, и торги по продаже имущества без объявления цены, назначенные на 30.11.2009 и на 06.09.2010, признаны несостоявшимися.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что производственная деятельность предприятия "Кушнаренковский элеватор" в ходе внешнего управления и конкурсного производства продолжена, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушении сроков проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание специфику предприятия, объем конкурсной массы и количество проводимых мероприятий в конкурсном производстве, а также, указав на то, что отсутствие обращения конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства само по себе на длительность процедуры не влияет, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом в силу п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, участвующее в деле, в том числе и уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Доказательств того, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с указанным ходатайством повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

В жалобе уполномоченный орган ссылался также на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение произведенных им расходов, учитывая, что должник в ходе внешнего и конкурсного производства продолжал производственную деятельность, которая предполагает несение соответствующих затрат, связанных с обеспечением такой деятельности, в том числе на услуги связи, на оплату труда работников, коммунальные, хозяйственные расходы, суды пришли к выводу об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов.

В связи с этим, принимая во внимание, что конкурсным управляющим представлены доказательства фактического несения расходов и их связи с конкурсным производством, все расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего, сопоставив сведения о приходе и расходе денежных средств, указанные в отчете об использовании денежных средств должника от 20.01.2010 и в выписке по операциям на счете, суды пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий Клековкина В.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств и нарушении составления отчетов о ходе конкурсного производства, также не подлежит удовлетворению.

В п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Исследовав материалы дела, установив, что конкурсным управляющим предприятия "Кушнаренковский элеватор" исполнялись возложенные на него обязанности по выявлению дебиторской задолженности, учитывая акт инвентаризации размер дебиторской задолженности, суды отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Клековкина В.Н. отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 по делу N А07-17899/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон П.А. Азанов