Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9324/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А75-2809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2012) Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2012 по делу N А75-2809/2012 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" (ОГРН 1068608007987) (далее - СПК "Юконда", кооператив) к Главному государственному инспектору Кондинского района по пожарному надзору Диченко А.А. (далее - административный орган)

3-е лицо Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 04.06.2012 по делу N А75-2809/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований СПК "Юконда" об оспаривании постановления, вынесенного отделом надзорной деятельности по Кондинскому району Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 N 76.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения и привлечен к административной ответственности обоснованно.

В апелляционной жалобе СПК "Юконда" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, заявитель указывает на то, что договор аренды является ничтожным и не порождает у кооператива прав использования имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 13.03.2012 по 15.03.2012 на основании распоряжения начальника отдела от 12.03.2012 N 67 с целью осуществления контроля за исполнением предписания N 53/1/1 от 04.03.2011 на территории, в зданиях и сооружениях СПК "Юконда", расположенных по адресу: п.г.т. Кондинское, ул. Пионерская, 8 проведена внеплановая проверка.

Административным органом 15.03.2012 составлен акт N 67 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 48-53).

В тот же день в отношении заявителя должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N N 85, 86, 87, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54-67).

Материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу, полномочному рассматривать дела об административных правонарушениях (л.д.63-64).

16.03.2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 108-112).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

04.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 данной статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 16.03.2012 N 76 следует и верно установлено судом первой инстанции, что СПК "Юконда" привлечен к административной ответственности за нарушение:

требований Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 9, 10, 15, 51, 60, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 9 таблицы 1, пункта 15 таблицы 2;

пункта 1.3 Норм пожарной безопасности (НПБ 160-97), введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46, пункта 9 таблицы 1, пункта 15 таблицы 2 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности ( НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 " 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 ППБ-01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил и норм пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

СПК "Юконда" полагает, что ответственность за выявленные нарушения должен нести собственник помещения гражданин Гаврилюк А.Г., как собственник здания.

Из приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности следует, что ответственность за соблюдение пожарной безопасности несут лица, фактически пользующиеся имуществом, т.е. в данном случае СПК "Юконда".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, поскольку заявителем не приведено в каких именно пунктах договор не соответствует нормам действующего законодательства и каким именно нормам, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли, нарушений прав заявителя на защиту, процедурой привлечения к административной ответственности, не выявлено.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности в данном случае является правомерным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 г. по делу N А75-2809/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер