Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-22509/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-55210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ливдан Е.В. по доверенности от 03.05.2012 N 3

от ответчика (должника): представителя Черкасовой А.С. по доверенности от 03.08.2012 N 03-11-04/15175

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22509/2012) ООО "Автоковры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-55210/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АВТОКОВРЫ"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИФНС России N 36 по г. Москве

об обязании начислить и выплатить проценты

установил:

02.05.2012 и 17.08.2012 в рамках дела N А56-55210/2011 Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" (далее Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, и 25 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу, а всего 105000 руб.

Определением суда от 02.10.2012 с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу Общества взыскано 40 000 судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОКОВРЫ", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда в части отказа Обществу во взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 65 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в размере 2 184 992 руб. 38 коп.

Кроме того, Общество просило взыскать с налогового органа судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Заявление Общества о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб. оставлено без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 20.12.2011 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителю - ООО "АВТОКОВРЫ" выданы 11.05.2012 года исполнительные листы серии АС N N 002107596, 002107597.

В рамках дела N А56-55210/2011 Общество обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 105000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесения расходов по оказанию юридической помощи, в связи с рассмотрением дела А56-55210/2011 ООО "АВТОКОВРЫ" представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2011 N 27/01 (с дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2012), договора возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2012 N62/01, заключенных заявителем с ООО "Бухучет"; актов об оказании услуг N 1 от 21.12.2011, N2 от 30.03.2012; акта об оказании услуг от 17.07.2012; платежных поручений от 06.10.2011 N 79, от 25.04.2012 N 15, от 29.06.2012 N47 с выпиской банка об исполнении; акта о зачете встречных требований, приказов ООО "Бухучет" о приеме на работу Хмыз О.П. и Ливдан Е.В.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2011 N 27/01 (т.2 л.д.47-48) и дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2012 к нему (т.2 л.д.49-50), стоимость услуг по данному договору составляет 80000 руб., из них: 50000 руб. - оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции; 30000 руб. - оказание услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2012 N 62/01, стоимость услуг по данному договору составляет 25000 руб.

Как следует из актов об оказании услуг N 1 от 21.12.2011, N2 от 30.03.2012 (т.2 л.д.51-52); акта об оказании услуг от 17.07.2012, заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных издержек состоит из:

8500 руб. - за подготовку заявления о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога;

1500 руб. - за подготовку расчета суммы процентов за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2010 г.;

1000 руб. - за направление заявления в Инспекцию и в арбитражный суд;

1000 руб. - контроль за принятие заявления к производству арбитражным судом;

2000 руб. - проведение сверки расчетов с Инспекцией;

6000 руб. - подготовка позиции по представленному Инспекцией отзыву;

5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 22.11.2011 (в представленном в судебном заседании, 25.09.2012 акте содержится уже иная сумма - 15 000 руб.);

5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 20.12.2011 (в представленном в судебном заседании, 25.09.2012 акте содержится уже иная сумма - 15 000 руб.);

15000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

3000 руб. - за направление отзыва на апелляционную жалобу в Инспекцию и в арбитражный суд;

12000 руб. - за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2012;

10000 руб. - за подготовку и направление в ФАС СЗО отзыва на кассационную жалобу;

2000 руб. - за направление в Инспекцию отзыва на кассационную жалобу;

13000 руб. - за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 11.07.2012.

С учетом характера спора заявление Общества о взыскании судебных издержек суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в части 40 000 руб. (за подготовку заявления об обязании начислить и выплатить проценты, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, за направление (представление) этих документов в суд и Инспекцию; за участие представителя в 4 судебных заседаниях, за контролирование движения дела).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования в размере 65 000 руб. суд, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ расчет суммы процентов в исковом заявлении должен содержаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В число оказанных ООО "Бухучет" услуг заявителю входит подготовка заявления о взыскании процентов (стоимость услуги 8500 руб.), в связи с чем расходы в сумме 1500 руб. процентов за подготовку расчета признаны судом первой инстанции чрезмерными.

Согласно акту от 17.09.2012 были оказана услуга стоимостью 1000 руб. в виде "направления заявления в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и контроль информации о движении по арбитражному делу".

В связи с чем расходы в виде 1000 руб. по следующему пункту акта "контроль принятия заявления к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" также признаны судом чрезмерным.

Сведения о "подготовке позиции по представленному Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу отзыву" (стоимость услуги 6000 руб.) отсутствуют в материалах дела.

Согласно акту от 30.03.2012 (том 2, л.д. 52) стоимость услуги по направлению отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляет и в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 3000 руб. В силу положений АПК РФ необходимости в направлении отзыва в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в суд первой инстанции) отсутствовало. Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу не направлялся, был представлен непосредственно 26.03.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно актам об оказанных услугам стоимость услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу составляет 10000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб. Что превышает сумму за подготовку искового заявления (8500 руб.) В то время, как по содержанию отзывы практически не отличаются от текста искового заявления.

Расходы за участие представителей в судебных заседаниях составили - 55 000 руб. (по 15000 руб. - по двум судебным заседаниям в суде первой инстанции, 12 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 13 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Данные расходы правомерно признаны судом чрезмерными, что подтверждается представленными Инспекцией расценками с сайтов юридических фирм (том 2, л.д. 129-131). Так, стоимость разового участия специалиста в судебном заседании составляет 3500 руб.; за составление заявления по делам, вытекающим из публичных правоотношений - от 4000 руб. (в зависимости от сложности).

Кроме того, рассмотренный судом спор об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за несвоевременную уплату налога не относится к категории сложных, является типичным, что подтверждается обширной судебной практикой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в части 65 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-55210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова