Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-9960/11

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-9803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Красикова Е.П. по доверенности от 18.05.2012 года N 28 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 октября 2012 года по делу N А03-9803/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2224133480, ОГРН 1092224002947), г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения N 1991 от 22.04.2011 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 740 551 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения N 1991 от 22.04.2011 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 740 551 руб.

Решением от 04 октября 2011 года по делу N А03-8903/2011 заявленные требования были удовлетворены, решение N 1991 от 22.04.2011 об отказе в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Барнаул налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 740 551 руб., принятое Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул было признано судом недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Барнаул и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Барнаул 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12 января 2012 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 18 апреля 2012 года Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа отменено решение суда от 04 октября 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 21 мая 2012 г. N ВАС-5754/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не найдя оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Отменяя судебные акты, ФАС ЗСО указал, что в нарушение норм пункта 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами оценены доводы Инспекции и доказательства по отдельности, без учета всех обстоятельств дела в совокупности. Арбитражными судами не дана оценка доводам Инспекции о создании одинаковой схемы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость несколькими юридическими лицами. Учитывая, что представление интересов всех налогоплательщиков: ООО "Грань", ООО "Гермес", ООО "Век", ООО "Сибресурс", ООО "Омега" - осуществляется в судебных заседаниях одним лицом, у суда имелась возможность выяснить вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Выводы арбитражных судов о наличии реальных операций по передаче лесоматериала от ООО "Омега" на комиссию ООО "Байкалстройлес" сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств и без оценки доводов Инспекции, изложенных в решении в отношении порядка приема-передачи лесоматериалов.

Арбитражными судами не дана также оценка доводам Инспекции об отсутствии коммерческой выгоды у Общества при осуществлении деятельности по продаже лесопродукции.

Как следует из постановления суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства дела подлежат оценке судами в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами: отсутствием у контрагентов Общества материально-технических и транспортных ресурсов, позволяющих проводить операции по реализации лесопродукции, отсутствием операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений, транспортных расходов, штатной численности сотрудников, а также обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки: отсутствием уплаты в бюджет налог на добавленную стоимость в размере, заявленном Обществом к возмещению, отсутствием фактического заключения договора комиссии руководителем ООО "Омега" в указанный в договоре срок, заключением ООО "Байкалстройлес" договора поставки лесопродукции на экспорт раньше срока заключения договора комиссии с ООО "Омега".

Передавая дело в суд первой инстанции, ФАС ЗСО указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вышеуказанные доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, в совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку доводам Инспекции в мотивировочной части решения; установить обстоятельства дела, связанные с приемкой продукции Обществом и передачей её на комиссию, получением Обществом коммерческой выгоды от реализации продукции; распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно, без учета представленных заявителем доказательств, пришел к выводу об отсутствии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 740 551 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, считают решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., по результатам которой составлен акт N 18407 от 11.02.2011 и приняты решения от 22.04.2011 N 1472 об отказе в привлечении у ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1991 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в соответствии со ст. 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 10.06.2011 г. апелляционная жалоба ООО "Омега" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Обществом неправомерно применены ставка 0 процентов по НДС и вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО "Сибтехпром"; получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальных операций по приобретению товаров у контрагента - ООО "Сибтехпром" и поставки товаров на экспорт.

Посчитав, что решение Инспекции от 22.04.2011 N 1991 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 740 551 руб. является незаконным, Налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 164,169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а так же имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих оп получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 3 квартал 2010 года и налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентом - ООО "Сибтехпром", Обществом представлены: договор поставки от 28.05.2010 N 2Л-10, заключенный между обществом и ООО "Сибтехпром"; товарные накладные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; договор комиссии от 31.05.2010 N 1-05/2010-к, заключенный между обществом и ООО "Байкалстройлес"; отчет комиссионера; доверенность от 28.05.2010 на имя Черных Е.А., выданная обществом для получения лесоматериалов; контракт от 07.04.2010 N MST-001, заключенный между контрагентом общества ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (КНР); выписки банка о поступлении на счет ООО "Байкалстройлес" выручки по данному контракту; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД).

Право на налоговые вычеты по НДС Обществом обосновано приобретением лесопродукции у контрагента - ООО "Сибтехпром" для последующей реализации на экспорт по контракту от 07.04.2010 N MST-001, заключенному между контрагентом общества - ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (КНР).

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее:

- ООО "Омега" поставлено на учет единственным учредителем и руководителем Авдусенко Г.А.

- С момента регистрации и до 3 квартала 2010 года, Общество деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло с "нулевыми" показателями.

- У ООО "Омега" отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10000 руб., то есть минимальный величины уставного капитала.

- Численность работников ООО "Омега" составляет один человек в лице руководителя Авдусенко Г.А. Другой деятельности, кроме как поставка на экспорт лесоматериалов через комиссионера ООО "Байкалстройлес", Общество не ведет.

- При этом руководителем ООО "Байкалстройлес" (комиссионер) является Черных Е.В., который в свою очередь является руководителем еще в нескольких организациях.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, заявляя о своем праве на возмещение суммы налог на добавленную стоимость, указало на приобретение лесоматериала у ООО "Сибтехпром" и последующую реализацию лесоматериала на экспорт по контракту от 07.04.2010 N MST-001, заключенному комиссионером ООО "Байкалстройлес" с Маньчурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" (КНР). В обоснование возмещения налог на добавленную стоимость в сумме 2 740 551 руб. Общество представило счета-фактуры, товарные накладные (стр. 5, таблица N 4 решения), грузовые таможенные декларации (стр. 2 таблица N1 решения).

У ООО "Сибтехпром" также отсутствуют основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10000 руб., то есть минимальный величины уставного капитала. Численность работников ООО "Сибтехпром" составляет один человек в лице руководителя Бондаревой И.М.

Как указано выше, контракт ООО "Байкалстройлес" с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ" заключен 07.04.2010 г., а договор комиссии N 2-05/2010-к между ООО "Омега" и ООО "Байкалстройлес", согласно которому, ООО "Байкалстройлес" обязано заключить контракты с покупателями КНР от своего имени и реализовывать товар ООО "Омега" по цене и на условиях, установленных внешнеэкономическими контрактами, заключен 31.05.2010 г.

В связи с чем, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время стороны не могли, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.

Следовательно, сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии.

Ссылка апеллянта на о заблаговременном согласовании условий и порядка осуществления совместной финансово-хозяй2ственной деятельности до фактической даты заключения договора комиссии апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная и противоречащая обстоятельствам дела.

Как следует из анализа выписок банка по счету ООО "Омега", за период с 31.05.2010 года по 31.12.2010 года в адрес основного поставщика ООО "Сибтехпром" поступили денежные средства за лесоматериал в сумме 14 427 750 рублей.

В то же время, ООО "Омега" приобретено лесоматериала на сумму 67 062 837 руб., а отгрузка лесоматериала за указанный период была произведена на сумму более 119 356 519 руб., что подтверждается документами, представленными ООО "Омега" на камеральные проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года.

При этом, ООО "Омега" имеет значительный объем дебиторской и кредиторской задолженности, которая имеет тенденцию к росту, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о недобросовестности Общества.

Так, по итогам 12 месяцев 2011 года, согласно данным бухгалтерской отчетности, дебиторская задолженность составила 108 457 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 111 635 тыс. рублей, что свидетельствует о незаинтересованности поставщика, комитента и комиссионера по исполнению обязанностей по договорам.

Ни ООО "Байкалетройлес", ни ООО "Омега", ни ООО "Сибтехпром", не обращались за судебной защитой своих интересов.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку правовую оценку следующим представленным документам: договор поставки между ООО "Сибтехпром" и ООО "Омега" N 2Л-10 от 28.05.2010 (согласно договору товар поставляется поставщиком на железнодорожный тупик г. Иркутска), счета-фактуры поставщика по цепочке ООО "Сиблесторг", товарные накладные к ним (стр. 4 таблица. N 3 решения), акты приема-передачи товара на комиссию от ООО "Омега" ООО "Байкалстройлес", договор поставки N 10 от 14.05.2010, заключенный Поставщиком ООО "СибЛесТорг" и Покупателем ООО "Сибтехпром", выписки банка по счетам ООО "Сибтехпром".

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Омега" Авдусенко Г.А., в момент заключения договоров она находилась в г. Иркутске. При заключении договора поставки N 2Л-10 от 28.05.2010 г. с ООО "Сибтехпром", а также заключении договора комиссии N 2-05/2010-к от 31.05 2010 г. с ООО "Байкалстройлес", Авдусенко Г.А. присутствовала лично.

Однако, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что 31.05.2010 г. Авдусенко Г.А. был заключен договор с ООО "Сибцоцбанк" (г. Барнаул) на ведение банковского счета и открыт расчетный счет N 40702810900004630301, реквизиты которого уже присутствовали в договоре поставки N 2Л-10 от 28.05.2010 г. с ООО "Сибтехпром". Кроме того, доверенность на Черных Е.А., выданная ООО "Омега" для получения лесопродукции от ООО "Сибтехпром", также датирована 28.05.2010 г., а договор комиссии, заключенный с ООО "Байкалстройлес", датирован 31.05.2010 г.

Таким образом, Авдусенко Г.А., еще не имея финансово-хозяйственных отношений с ООО "Байкалстройлес" в лице Черных Е.А., уже передавала ООО "Байкалстройлес" товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Омега" на праве собственности.

Установленные противоречия в достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственный взаимоотношений между указанными сторонами не осуществлялось, а оформление документов, в частности, договора поставки N 2Л-10 от 28.05.2010 г. и договора комиссии N 2-05/2010-к от 31.05 2010 г. происходило формально и более поздним числом.

Также налоговым органом были направлены запросы в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу о представлении документов и информации, подтверждающей осуществление фитосанитарного контроля. На указанный запрос представлены следующие документы: заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, договор поставки от 11.01.2010 N 2-01/2010, заключенный между ООО "Интервостокдрев" и ООО "Байкалстройлес", договор купли-продажи от 11.01.2010 без номера, заключенный между ОАО "Иркутский леспромхоз" и ООО "Интервостокдрев", лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз" от 01.01.2010, экспортный контракт от 07.04.2010 NMST-001, заключенный между ООО "Байкалстройлес" и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО "ШЭН ТАЙ".

Проанализировав представленные документы можно арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически собственником пиломатериала, отправляемого на экспорт, являлось не ООО "Омега", а ООО "Байкалстройлес".

Так, во всех заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов в качестве экспортера указано ООО "Байкалстройлес". В графе "Документы о происхождении груза" отражены договор от 11.01.2010 N 2-01/2010 и лесная декларация от 01.01.2010.

В соответствии с указанным договором ООО "Интервостокдрев" (Поставщик) обязуется в определенные договором сроки передать ООО "Байкалстройлес" (Покупатель) товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и в соответствии с порядком и формой расчетов, определенных договором. Местом передачи товара является железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4 или ул. Полярная, 2Б, Военный городок.

Однако, согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Омега" приобретает товар у единственного поставщика ООО "Сибтехпром", которое, в свою очередь, приобретает договор у единственного поставщика ООО "Сиблесторг". Таким образом, установлены противоречия в информации о происхождении товара, поставляемого на экспорт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) вывоз с территории РФ подкарантинной продукции разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно статье 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру и при необходимости лабораторному анализу и экспертизе.

Фитосанитарный сертификат оформляется в месте формирования и погрузки на транспортное средство экспортной партии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в соответствии с положениями Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) N 7 "Система сертификации на экспорт", после осуществления должностными лицами территориального управления Россельхознадзора досмотра подкарантинной продукции при наличии заключения о ее фитосанитарном состоянии и соответствии подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям стран-импортеров.

Исходя из анализа документов, полученных от Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (л.д. 92-150, т.4, л.д. 1-102, т.5) следует, что заявки на исследования подкарантинных материалов подавались ООО "Байкалстройлес" на несколько дней раньше, чем оформлялся протокол визуального исследования материалов.

Так, в заявках отражен объем лесоматериала, следовательно, данный лесоматериал уже имелся в наличии у ООО "Байкалстройлес" на момент подачи заявки. Приобретение лесоматериала у ООО "Сибтехпром", подача заявки на выдачу фитосанитарного сертификата уже в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и оформление фитосанитарного сертификата происходило в один день (а этому предшествовала подача заявки на исследование подкарантинных материалов в ФГУ "ВНИИКР" и проведение визуального исследования), что является доказательством факта оформления заявок на исследование подкарантинных материалов до приобретения леса ООО "Омега" у ООО "Сибтехпром", то есть ООО "Омега" не имеет отношения к экспортным отгрузкам.

В товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных Обществом, отсутствует указание на железнодорожную накладную и номера вагонов, в которых находился лес, что не позволяет сравнить его с указанным в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата.

В представленных на проверку ГТД и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве отправителя, экспортера, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО "Байкалстройлес". Во всех представленных ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Общества к осуществленным экспортным поставкам. Выручка от продажи лесопродукции иностранному контрагенту поступала на транзитный счет ООО "Байкалстройлес". При этом в адрес Общества оплата за реализованный комиссионером товар поступила в неполном объеме.

Одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 года Общество представило грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные, в которых в качестве отправителя указано ООО "Байкалстройлес" и соответствующие номера вагонов, в которых пиломатериал был отправлен на экспорт. В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "Байкалстройлес" указаны те же самые номера вагонов, в то время как Общество по представленным документам приобретает пиломатериал у ООО "Сибтехпром".

Кроме того, из представленных материалов следует, что местом передачи пиломатериала Обществу являются железнодорожные погрузочные тупики, места складирования в которых выделены Обществу его комиссионером ООО "Байкалстройлес".

При этом операции по отпуску и получению товара в объеме, точно соответствующем отгруженному на экспорт, происходят между контрагентами в один день.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что декларируемая деятельность между ООО "Сибтехпром" и ООО "Омега" невозможна в связи с отсутствием производственно-управленческих служб, материально технической базы.

Инспекцией выявлены противоречия в представленных ей товарных накладных и актах приема товара на комиссию. Так, в товарных накладных, выписанных от имени поставщика ООО "Сибтехпром", в качестве грузополучателя отражен комиссионер ООО "Байкалстройлес". По доверенности от 28.05.2010 N 1, выданной ООО "Омега", лесоматериал получил директор ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В.

Вместе с тем, согласно представленным актам приема товара на комиссию этот же лесоматериал в том же самом объеме был передан директору ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В. руководителем ООО "Омега" Авдусенко Г.А. В связи с чем, наличие двух подписей, выполненных от имени Черных Е.В. в различных документах, дает основание полагать, что представленные в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности.

Анализируя движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об осуществлении транзитных платежей между участниками хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела, у Общества, его поставщика, а также поставщиков третьего звена отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (численность - 1-2 человека, отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений).

Другой деятельности, кроме отправки лесоматериалов на экспорт через комиссионера - ООО "Байкалстройлес", ООО "Омега" не осуществляет.

В свою очередь, согласно представленным материалам у поставщика Общества ООО "Сибтехпром" единственным поставщиком является ООО "Сиблесторг", единственным поставщиком которого, в свою очередь, является ООО Компания "Теплодом".

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что движение товара от всех поставщиков по цепочке до ООО "Омега" и от ООО "Омега" к ООО "Байкалстройлес" (г. Иркутск) осуществлялось в течение одного дня. При этом ни ООО "Омега", ни его комиссионером ООО "Байкалстройлес", ни поставщиками, в обязанности которых входила доставка лесоматериалов до места погрузки в железнодорожные вагоны, не представлены документы, подтверждающие транспортировку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

ТТН, согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждает не только отгрузку груза, но и его доставку. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.

В данном случае Налогоплательщик осуществлял операции по приобретению услуг и выступал в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, обязан иметь ТТН на перевозимый груз.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено что, каждый контрагент перекладывает обязанность по доставке лесоматериалов на последующего. Исходя из пояснений контрагентов усматривается, что ООО Компания "ТеплоДом" обязана была поставить лесоматериалы непосредственно на площадки, предоставленные ООО "Байкалстройлес" для ООО "Омега".

Следовательно, именно у ООО "Омега" должны быть в наличии товарно-транспортные накладные, которые им не были представлены, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций. При этом Налогоплательщик не отрицает факт доставки лесоматериала до места складирования автотранспортом.

Из пояснений Бондаревой И.М., руководителя поставщика ООО "Сибтехпром", следует, что в места складирования и отправки леса (ул. Толевая, 4; ул. Полярная, д. 2 б, ст. Военный городок) товар доставлялся со складов поставщиков и силами поставщиков, в связи с чем Инспекцией сделан правильный вывод о том, что товар никогда не находился по адресу, указанному в товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя ООО "Сибтехпром".

Так как товар не завозился на склады ООО "Сибтехпром", то он не мог быть и отпущен со склада этого поставщика.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что записи о разрешении отпуска груза и записи о фактическом отпуске груза формальны, реальных хозяйственных операций по отпуску груза не производилось. При этом ни ООО "Омега", ни один из его контрагентов во всей цепочке не располагают собственными транспортными средствами.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, либо за услуги по транспортировке сторонним организациям Заявителем в материалы дела не содержат.

В представленных на проверку ГТД и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве отправителя, экспортера, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО "Байкалстройлес". Во всех представленных ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Общества к осуществленным экспортным поставкам. Выручка от продажи лесопродукции иностранному контрагенту поступала на транзитный счет ООО "Байкалстройлес". При этом в адрес Общества оплата за реализованный комиссионером товар поступила в неполном объеме.

Инспекцией установлено, что у Общества, его поставщика, а также поставщиков третьего звена отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (численность - 1-2 человека, отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений).

Общество никакой другой деятельности, кроме поставки пиломатериала на экспорт через комиссионера ООО "Байкалстройлес", не осуществляет.

В свою очередь, согласно представленным материалам, у поставщика Общества ООО "Сибтехпром" единственным поставщиком является ООО "Сиблесторг", единственным поставщиком которого, в свою очередь, является ООО Компания "Теплодом".

Таким образом, является установленным факт организации всего многоэтапного процесса поставки товара на экспорт именно ООО "Байкалстройлес" (арендует тупики, заключает внешнеэкономические контракты, находит реальных производителей лесоматериалов, отправляет лесоматериал на экспорт, заявляет в ГТД, что производителем продукции является ОАО "Иркутский леспромхоз", организует процедуры прохождения фитосанитарного контроля, формирует документооборот).

Следовательно, указанные документы свидетельствуют о том, что на экспорт поставлен товар, не имеющий отношения к ООО "Омега" и ООО "Сибтехпром".

Ссылка заявителя в опровержение данных выводов налогового органа на письмо руководителя ООО "Байкалстройлес" в адрес руководителя ООО "Омега" от 04.03.2011 N 16, согласно которому, чтобы ускорить процедуру рассмотрения заявки на выдачу сертификата и избежать значительных штрафных санкций, ООО "Байкалстройлес" предоставляло вместе с заявкой дополнительно те документы, которые у него были в наличии в данный момент (договор с ООО "Интервостокдрев", лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз"), обоснованно отклонена арбитражным судом, так как при представлении заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов к каждому из железнодорожных вагонов, отправленных по 16-ти грузовым таможенным декларациям, плательщиком представлялись документы, свидетельствующие о том, что на экспорт отправлялись лесоматериалы, приобретенные Обществом "Байкалстройлес" у ОАО "Интервостокдрев". Довод руководителя Общества "Байкалстройлес" Черных Е.В. о том, что одни и те же указанные документы представлены в органы Россельхознадзора ошибочно 16 раз, несостоятелен.

Вместе с тем, Общество "Байкалстройлес" предоставляло в органы Россельхознадзора не только договор, заключенный ООО "Байкалстройлес" с ООО "Интервостокдрев", но и договор, заключенный между ООО "Интервостокдрев" и ОАО "Иркутский леспромхоз", а также копию лесной декларации производителя ОАО "Иркутский леспромхоз".

В соответствии с обычаями делового оборота указанные выше документы (договор и лесная декларация) каким-либо иным образом, отличным от выдачи указанных документов покупателям при продаже леса, не мог попасть в распоряжение должностных лиц комиссионера ООО "Байкалстройлес". Представленную только 08.08.2012 г. в материалы судебного дела копию акта приема-передачи лесной декларации от 01.06.2010 г. от ООО "Омега" комиссионеру ООО "Байкалстройлес" (л.д. 107, т.5) нельзя признать достоверным документом, так как камеральной проверкой установлено, что Авдусенко Г.А. не могла находиться в это время в г.Иркутске, поскольку находилась в это время в г.Барнауле для заключения договора банковского счета и открытия расчетного счета, данные которого указаны в договоре поставки и договоре комиссии.

Доводы плательщика, о том, что налоговым органом не представлены в судебное заседание счета-фактуры, выставленные ОАО "Иркутский леспромхоз" либо ООО "Интервостокдрев", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Счет-фактура является документом налогового учета по налогу на добавленную стоимость, а ООО "Интервостокдрев" и ОАО "Иркутский леспромхоз" в 2010 году применяли упрощенную систему налогообложения и не были обязаны выставлять покупателям счета-фактуры.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, формируя цепочку "формальных" поставщиков, применяющих общий режим налогообложения и "перегоняя" через расчетные счета указанных поставщиков денежные средства с целью создания видимости осуществления расчетов за товар, выгодоприобретатели (ООО "Байкалстройлес", ОАО "Иркутский леспромхоз", ООО "Интервостокдрев") не заинтересованы в представлении в налоговый орган документов, свидетельствующих о том, что лес, реализованный на экспорт фактически приобретен у производителя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Следовательно, не представление в налоговый орган счетов-фактур, подтверждающих хозяйственные отношения между ООО "Байкалстройлес" и ООО "Интервостокдрев" (применявшем в 2010 году упрощенную систему налогообложения), подтверждает довод налогового органа о том, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представлен искусственно сформированный документооборот.

В товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных Обществом, отсутствует указание на железнодорожную накладную и номера вагонов, в которых находился лес, что не позволяет сравнить его с указанным в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата.

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, за период 01-10 июня 2010 года от ООО "Сибтехпром" к ООО "Омега" поступило 7415,79 м3 лесоматериала. Однако в эти же дни было предъявлено на визуальное исследование 8615 м3 товара. Указанный вывод подтверждается представленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области экспертными заключениями и не опровергнуто заявителем. Таким образом, предъявить полученный от ООО "Сибтехпром" товар для визуального исследования в таких объемах до осуществления поставок от данного лица в этом же объеме невозможно.

Судом первой инстанции проанализирован применительно к ситуации изъятия печатей нескольких юридических лиц 12.03.2010 г. (налогоплательщик приобщил к материалам дела постановление суда по протоколу изъятия), приобщенный по ходатайству Инспекции договор на бухгалтерское обслуживание б/н от 10.01.2009 г., который заключен между ООО "Омега" и ООО "Аудит Центр", именуемый "Бухгалтер", в лице В.Н. Ковнер (представлен налогоплательщиком в материалы судебного дела N А03-17564/2011), и установлено следующее:

По разделу N 7 договора отсутствуют необходимые для реализации исполнения условий договора реквизиты; согласно п.1.1. договора "Бухгалтер" осуществляет и ведет бухучет в организации, в том числе составление и представление бухгалтерской отчетности, согласно п.2.5., п.3.1.,п.2.6 Общество обязуется оплачивать ежемесячно в размере 2 000 руб. до "05" числа текущего месяца на расчетный счет "Бухгалтера". Кроме того, в п.2.7. договора предусмотрена компенсация в размере 200 руб. в месяц за канцелярские товары. Раздел 4 договора предусматривает начисление пени за просрочку.

Однако, исходя из движения денежных средств по расчетному счету Общества, указанные платежи "Бухгалтеру" не производились.

В п.4.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты Обществом выполненной работы в течение 90 дней договор считается расторгнуты.

Тем не менее, при отсутствии оплаты, согласно данным Инспекции, бухгалтерская отчетность, представление которой входит в обязанности "Бухгалтера" по данному договору, регулярно представлялась в 2010 г., в 2011 г.

Данные выводы арбитражного суда в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются и не опровергаются.

Налогоплательщиком 08.08.2012 г. в материалы судебного дела представлены также договор перевозки грузов от 15.02.2010 г. (л.д. 108, т.5) и копии актов приёмки выполненных работ от 30.06.2010 (л.д. 109, т.5), от 31.07.2010 (л.д. 110, т.5), от 30.09.2010 г. (л.д. 111, т.5)

Учитывая указанные выше обстоятельства и требования пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, предусматривающего при перевозке автомобильным транспортом оформление приема поступающих материалов на основе товарно-транспортной накладной, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Омега", как и комиссионер - ООО "Байкалстройлес", не предоставили достоверных первичных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций по транспортировке и принятию лесоматериалов к учету.

Кроме того, в налоговые органы Алтайского края в качестве собственников лесоматериалов, отправляемых на экспорт ООО "Байкалстройлес", были заявлены следующие налогоплательщики: ООО "Сибресурс", ООО "Гермес", ООО "Грань", ООО "Век",", ООО "Экс-Б", ООО "Альфа", ООО "Меркурий".

Вместе с тем, указанные налогоплательщики заявляли о постановке на учет одновременно.

Так, 18.03.2009 в основной государственный реестр налогоплательщиков (ОГРН) были внесены сведения об ООО "ГРАНЬ" (учредитель Авдусенко Вадим Алексеевич, ООО "ВЕК" (учредитель Касьянов Павел Владимирович), ООО "ГЕРМЕС" (учредитель Авдусенко Вадим Алексеевич). 07.05.2009 в ОГРН были внесены записи о создании ООО "ОМЕГА" (учредитель Авдусенко Галина Анатольевна) и ООО "ЭКС-Б" (учредитель Касьянова Елена Анатольевна), 25.08.2010 в ОГРН были внесены записи о создании ООО "Альфа" (учредитель Вейс Александр Викторович" и ООО "Меркурий" (учредитель Вейс Татьяна Николаевна).

Все указанные Общества представляют в налоговые органы документы, согласно которым ООО "Байкалстройлес" является комиссионером. Во всех ГТД, представляемых в налоговые органы, указанными плательщиками указано, что на экспорт реализуются лесоматериалы, произведенные ОАО "Иркутский леспромхоз".

В результате обыска, произведенного 12.03.2010 года по месту жительства Горбуновой Елены Федоровны (г. Барнаул, ул. Севастопольская, д.23), являющейся сестрой Ковнера Анатолия Федоровича (руководитель ООО "Сибресурс" с 07.04.2009 по 25.03.2011) было установлено, что бухгалтерский учет всех указанных выше Обществ осуществляется одной и той же аудиторской фирмой, документы и печати всех вышеназванных Обществ, в том числе и ООО "Омега", хранились по адресу: Барнаул, ул. Севастопольская, д. 23.

Кроме того, смарт-карта с целью подключения к системе "Интернет-банкинг", согласно акту приема-передачи от 04.06.2010 года, ООО "Омега" была передана в адрес Касьяновой Елены Анатольевны (учредитель ООО "Экс-Б"), что также подтверждает незаинтересованность номинального руководителя ООО "Омега" Авдусенко Г.А. в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. На сегодняшний момент учредителем ООО "Омега" стала Касьянова Е.А.

Формальное оформление и предоставление ООО "Омега" ГТД и товарных накладных, а также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформление всех бухгалтерских операций осуществляется оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы N ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Несоответствие представленных Налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, что соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку форма N ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

В представленных Обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и принятия к учету в заявленном количестве, налогоплательщиком не представлено.

О формальности представленного документооборота свидетельствует и то обстоятельство, что из анализа товарных накладных усматривается передача лесопродукции руководителю комиссионера Черных Е.В. руководителем ООО "Сибтехпром" Бондаревой И.М., тогда как из анализа актов приема-передачи следует, что лес руководителю комиссионера Черных Е.В. был передан Авдусенко Г.А., что в свою очередь подтверждает довод налогового органа о недостоверности представленных первичных документов.

Кроме этого, представленные документы не могут являться доказательством перевозки лесоматериалов, принадлежащих ООО "Омега" по следующим основаниям.

В материалы судебного дела N А03-7113/2011 при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком представлен аналогичный перечень транспортных средств, анализ которых приведен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. по делу NА03-7113/2011 (л.11 постановления), из которого следует, что представленный паспорт транспортного средства N 38УВ933764 (л.д. 122, т.5), выданный на автомобиль грузовой тягач седельный, не может подтверждать факт оказания услуг по перевозке лесоматериала в июне 2010 года. Поскольку, первым собственником являлся ООО "Капитал Техника" - дата отчуждения автомобиля 06.08.2010, следующий собственник ИП Боровикова - регистрация 29.08.2010, в связи с чем, копия паспорта транспортного средства снята после 29.08.2010, поскольку в ПТС имеются обе записи о собственниках, следовательно, получить данную копию Обществу стало возможно только после 29.08.2010 от последнего собственника автомобиля и в результате взаимоотношений с последним собственником.

Таким образом, копия ПТС не может являться доказательством грузоперевозок лесоматериала ООО "Омега" в июне 2010 года.

Указанный в качестве транспортного средства прицеп А 349 гос. номер АМ 7722 38 рус является прицепом к легковым ТС, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной ГУ МВД РФ по Иркутской области, и не может являться транспортным средством для перевозки лесоматериалов заявленного ООО "Омега" размера, а гос. номер АМ8077 38 RUS прицепа, согласно данным, представленным ГИБДД принадлежит автотранспортному средству Митсубиси Делика (микроавтобус).

Кроме того, в данном договоре отсутствует указание адреса доставки лесоматериала, в то время груз, как следует из пояснений руководителя поставщика ООО "Сибтехпром" доставлялся по нескольким адресам, при этом письменных заявок в материалы дела не представлено, хотя и предусмотрено п.2.1.договора перевозки грузов.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.06.2010 ООО "РегионСтрой" осуществил доставку груза в количестве 5276.165 м3, вместе с тем, согласно документам, представленным ООО "Омега" на камеральную проверку от ООО "Сибтехпром" в июне 2010 года получено 10937,823 м3, способ и факт доставки лесоматериала в количестве 5 661,658 м3 не определены.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора перевозки грузов от 15.02.2010 (л.д. 108, т.5) "Предмет договора. Провозная плата" плата за перевозку груза составляет 10 руб. м3. Для проверки данного факта Инспекцией был направлен запрос в Иркутский филиал ОАО "МДМ Банк" о предоставлении выписки по счетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. В ответе банк сообщает, что расчетный счет за указанный период был закрыт. Никаких расчетов между ООО "Компания "ТеплоДом" и ООО "Регионстрой" не производилось.

Представление ООО "Омега" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как реальные поставщики пиломатериала (ООО "Интервостокдрев", ОАО "Иркутский леспромхоз"), установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, применяют упрощенную систему налогообложения.

Деятельность Общества не содержит намерений получать экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, она не обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера (получение дохода), а направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде в возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган в ходе проверки установил совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что представленные Налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, не позволяют установить происхождение лесоматериалов, впоследствии реализуемых заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий Налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета и с достоверностью подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между Налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В нарушение ст.65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в непредставлении ему возможности для изложения возражений относительно результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

По смыслу вышеприведенных норм права, данное правило касается и случаев рассмотрения материалов проверки, добытых в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Также Налогоплательщику было обеспечено право на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что им не отрицается. В свою очередь, Общество имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью подготовки дополнительных возражений. Кроме того, Налогоплательщик мог реализовать своё право на представление пояснений или возражений непосредственно в ходе итогового рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако данным правом не воспользовался. При этом необеспечение налогоплательщиком явки представителя 22.04.2010 в налоговый орган не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы арбитражного суда.

Все доводы, изложенные апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую оценку.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок в связи с созданием формального документооборота не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Бородулина