Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-5718/12

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А19-9424/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БайкалЭлектроТехАвтоматикА+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу N А19-9424/2012

по иску областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства" (ОГРН 1033801753028; г. Иркутск, ул. Лермонтова, 82) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроТехАвтоматикА+" (ОГРН 1073010003266; г. Иркутск, ул. Сурнова, 52, 3) о взыскании 62 469 руб. 61 коп.,

установил:

24 декабря 2012 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу было принято 14 июня 2012 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 16 июля 2012 года (с учетом выходных дней).

Названная апелляционная жалоба направлена её заявителем в суд первой инстанции 13 декабря 2012 года, о чём свидетельствует оттиск мастичной печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области на первом листе апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, а также на то, что копия обжалуемого судебного акта ответчиком получена по истечении срока на обжалование по ходатайству о выдаче ее судом - 04.09.2012 г.

Ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42 от 26.07.2007 N 46) срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из почтового конверта N 75063 усматривается, что копия обжалуемого решения судом первой инстанции была направлена ООО "БайкалЭлектроТехАвтоматикА+" своевременно - 15 июня 2012 года, почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", доказательств причины невозможности своевременного получения ответчиком почтового отправления в ходатайстве не указаны и не представлены.

Согласно информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение было опубликовано 15 июня 2012 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно почтовому уведомлению N 66402550781396 ответчик получил копию определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении предварительного судебного заседания на 06.06.2012 и знал о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 86), доказательства причин невозможности своевременного получения ответчиком копии решения в Арбитражном суде Иркутской области или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ходатайстве не указаны и не представлены.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иные доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от ее подателя, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить ООО "БайкалЭлектроТехАвтоматикА+".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции считает невозможным разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины ООО "БайкалЭлектроТехАвтоматикА+", поскольку в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поступила копия платежного поручения N 266 от 22.11.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "БайкалЭлектроТехАвтоматикА+" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные документы к жалобе на 109 л., всего на 114 л.

Судья

Н.В. Клочкова