Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 01АП-3067/10

г. Владимир

20 декабря 2012 г.

Дело N А43-40292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотом" (ИНН 7717130790, ОГРН 1037700034426, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-40292/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" (ИНН 5244010370, ОГРН 1025201419726, г. Балахна) Щепетова Дмитрия Алексеевича (г. Нижний Новгород)

о признании сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Васильевичем (г. Балахна) закрытому акционерному обществу "Мотом" денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При участи от закрытого акционерного общества "Мотом" Клочкова А.А. по доверенности от 01.11.2012 N 23.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" (далее - ООО "ТК "Каскад-Авто", должник) конкурсный управляющий Щепетов Дмитрий Алексеевич (далее - Щепетов Д.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Васильевичем (далее - Иванов В.В.) закрытому акционерному обществу "Мотом" (далее - ЗАО "Мотом") за ООО "ТК "Каскад-Авто" денежных средств в общей сумме 1 794 507 руб. 78 коп., оформленных платежными поручениями: от 05.06.2009 N 107 на сумму 56 337 руб. 73 коп., от 19.06.2009 N 126 на сумму 34 155 руб., от 19.06.2009 N 127 на сумму 4000 руб., от 17.07.2009 N 153 на сумму 47 722 руб. 71 коп., от 20.07.2009 N 155 на сумму 97 514 руб., от 23.07.2009 N 169 на сумму 12 678 руб. 34 коп., от 24.07.2009 N 170 на сумму 52 100 руб., от 02.10.2009 N 257 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2009 N 258 на сумму 140 000 руб., от 19.10.2009 N 287 на сумму 300 000 руб., от 11.11.2009 N 313 на сумму 7580 руб. 11 коп., от 11.11.2009 N 314 на сумму 142 419 руб. 89 коп., от 20.11.2009 N 324 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2009 N 341 на сумму 150 000 руб., от 17.12.2009 N 351 на сумму 300 000 руб., от 22.12.2009 N 358 на сумму 150 000 руб. (далее - оспариваемые сделки), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Мотом" в пользу должника денежных средств в сумме 1 794 507 руб.78 коп.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Мотом" перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 25.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мотом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ЗАО "Мотом" указало, что погашение задолженности должника по оплате потребляемого им в процессе осуществления основной предпринимательской деятельности моторного топлива являлось надлежащим: оплата была произведена Ивановым В.В. на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации из личных средств, как лицом, заинтересованным в продолжении нормальной коммерческой деятельности должника и недопущении его банкротства. Оспариваемые сделки являлись односторонними, должник не являлся стороной данных сделок, сделки не были совершены за счет имущества должника. В результате сделок конкурсная масса не уменьшалась, размер обязательств не увеличивался, неблагоприятных последствий для кредиторов данные платежи не несли, договорная стоимость нефтепродуктов соответствовала рыночным ценам.

ЗАО "Мотом" считает, что поскольку денежные средства в сумме 1 794 507 руб. 78 коп. должником не выплачивались, они не могут быть возвращены ему в качестве последствий недействительности сделок.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на отсутствие у него информации о нестабильном финансовом положении должника. Считает, что факт продолжения поставок является достаточным доказательством того, что ЗАО "Мотом" при осуществлении поставок не предполагало о наличии каких-либо признаков несостоятельности должника и исходило из предположения об устойчивости его финансового положения.

Также ЗАО "Мотом" ссылается на истечение сроков исковой давности, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы пояснил, что назначение каждого платежа обуславливалось поставкой конкретной партии товара. Вывод суда о связанности платежа и применение им пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является, по мнению ЗАО "Мотом", неправомерным.

ЗАО "Мотом" полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы с учетом пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на отсутствии его извещения о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, указал, что ЗАО "Мотом" не располагало сведениями о начавшемся судебном процессе по оспариванию сделок должника.

В заседании суда представитель ЗАО "Мотом" поддержал изложенные доводы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда. На основании пункта 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает несостоятельным довод ЗАО "Мотом" об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, поскольку извещения направлялись судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о движении дела размещалась на сайте суда.

По мнению конкурсного управляющего, ввиду наличия в спорный период у должника иных кредиторов произведенные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Мотом" перед другими кредиторами должника.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения должником от ЗАО "Мотом" товара, Щепетов Д.А. считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника 1 794 507 руб. 78 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий полагает, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве на спорные сделки не распространяются.

Также Щепетов Д.А. ссылается на соблюдением им срока исковой давности, поскольку течение срока началось с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (08.02.2011), заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Иванов В.В. ходатайствовал о применении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" Щепетов Дмитрий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Васильевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.12.2012 объявлялся перерыв до 13.12.2012 до 08 час. 45 мин.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мотом".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление о признании должника банкротом, возбудив производство по делу N А43-40292/2009.

Определением от 21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щепетов Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий, установив, что в период с 05.06.2009 по 22.12.2009 в интересах должника ИП Ивановым В.В. в адрес ЗАО "Мотом" совершены платежи в общей сумме 1 794 507 руб. в счет оплаты за потребленные должником нефтепродукты, отпущенные ему ООО "ТК "Каскад-Авто" по договору от 23.04.2009 N МПК-296, обратился 06.02.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Мотом" в пользу ООО "ТК "Каскад-Авто" денежных средств в сумме 1 794 507 руб. 78 коп.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2012 основным видом экономической деятельности должника является "Деятельность автомобильного грузового автомобильного транспорта" (код ОКВЭД - 60.24). Дополнительными видами экономической его деятельности являются: "Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта" (ОКВЭД - 60.24.1), "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта" (ОКВЭД - 60.24.2), "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем" (ОКВЭД - 60.24.3), "транспортная обработка грузов и хранение" (ОКВЭД - 63.1), "прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта" (ОКВЭД - 63.21.2), "организация перевозок грузов" (ОКВЭД - 63.40), "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (ОКВЭД - 50.20), "предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств" (ОКВЭД - 50.20.3), "торговля автомобильными узлами и принадлежностями" (ОКВЭД - 50.30), "Розничная торговля моторным топливом" (ОКВЭД - 50.50), "оптовая торговля топливом" (ОКВЭД - 51.51) (т.1, л.д. 200 - 212).

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 временным управляющим должника проведен анализ хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2007 по 01.07.2010 (т.1 л.д. 126-199).

Согласно указанному анализу основным направлением деятельности ЗАО "Каскад Авто" является автотранспортные перевозки, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами (т.1 л.д. 151).

Раздел финансового анализа "Имущество ООО "ТК "Каскад-Авто" свидетельствует, что как по состоянию на 30.09.2009, так и по состоянию на 01.07.2010 в собственности и пользовании должника имеются автотранспортные средства (т.1, л.д.156-158).

Из анализа раздела 3 "Анализ активов и пассивов должника" (т.1, л.д. 154), таблицы 1.4 "Динамика структуры имущества и обязательств" (т.1, л.д. 155) следует, что по состоянию на начало анализируемого периода (01.01.2007) стоимость имущества должника составляла 26 580 000 руб., по состоянию на 01.10.2009 стоимость имущества должника составляла 12 104 000 руб. В результате переоценки основных средств, произведенной в 1 квартале 2010 года, стоимость имущества составила 36 792 тысячи рублей.

23.04.2009 между ЗАО "Мотом" (Продавец) и ООО "ТК " Каскад-Авто" (Покупатель) заключен договор N МПК-296 на поставку нефтепродуктов (т.1 л.д. 241).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что отгрузка нефтепродуктов Покупателю производится на автозаправочных станциях (далее - АЗС), перечень которых размещен на сайте Продавца, на основании предъявленной представителем ЗАО "Мотом" пластиковой карты путем заправки транспортных средств Покупателя.

Разделом 4 указанного договора предусмотрена оплата за нефтепродукты по факту заправок автотранспортных средств, на основании счета, выставленного Продавцом, или без него, но со ссылкой на номер настоящего договора.

Согласно товарным накладным: от 31.05.2009 N 4798, от 30.06.2009 N 5867, от 31.07.2009 N 6919, от 31.08.2009 N 7948, от 30.09.2009 N 9084, от 31.10.2009 N 10008, от 30.11.2009 N 11195, от 21.12.2009 N 11709 должнику в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года реализовано дизельное топливо, в пределах от 20 до 27 тонн ежемесячно.

Оплата производилась по факту выборки дизельного топлива должником путем перечисления ИП Ивановым В.В. на расчетный счет ООО "ТК " Каскад-Авто" денежных сумм в необходимом размере.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 этой же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что часть оспариваемых сделок совершена в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, иная часть - совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Критериев взаимосвязанности сделок Законом не установлено.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Проанализировав оспариваемые сделки, суд приходит к выводу об их взаимосвязанности, так как все они совпадают по субъектному составу, предмету, цели и совершены в течение короткого периода времени.

В абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Из анализа основных и дополнительных видов экономической деятельности должника, а также из анализа хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2007 по 01.07.2010, проведенного временным управляющим следует, что должник в период совершения оспариваемых сделок осуществлял автомобильные перевозки. Для фактического осуществления автомобильных перевозок должнику необходимо осуществлять периодическую закупку нефтепродуктов (в рассматриваемом случае - дизельное топливо).

Из текста товарных накладных от (31.05.2009 N 4798, от 30.06.2009 N 5867, от 31.07.2009 N 6919, от 31.08.2009 N 7948, от 30.09.2009 N 9084, от 31.10.2009 N 10008, от 30.11.2009 N 11195, от 21.12.2009 N 11709) следует, что объем ежемесячной выборки должником дизельного топлива у ООО "ТК " Каскад-Авто" в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года относительно равномерен, без значительного отклонения в сторону увеличения или уменьшения.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 18.11.2003 N 19, от 09.12.1999 N 90/14, судебная коллегия приходит к выводу, что как поставка нефтепродуктов, так и их оплата за должника третьим лицом (оспариваемые сделки), произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности указанных хозяйствующих субъектов, должником получено равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

Существенным для настоящего дела обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и исследованию, является следующий факт: превышает ли цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, сумма денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, составляет 1 794 507 руб.78 коп.

Из анализа раздела 3 "Анализ активов и пассивов должника" (т.1 л.д. 154), таблицы 1.4 "Динамика структуры имущества и обязательств" (т.1 л.д. 155) следует, что стоимость имущества должника составляла по состоянию на 01.10.2009 12 104 000 руб. В указанном разделе временным управляющим отражено, что в результате переоценки основных средств, произведенной им в 1 квартале 2010 года, стоимость имущества должника составляет 36 792 000 руб.

Таким образом, временным управляющим установлено, что фактическая стоимость имущества, отраженная в балансе должника по состоянию на 01.10.2009 составляет 36 792 тысячи рублей.

Данные свидетельствующие о том, что после 01.10.2009 должником приобреталось какое-либо имущество, в результате чего изменился состав данного имущества и увеличилась его стоимость, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценив указанные документы, коллегия судей полагает, что в данном случае при определении стоимости имущества на последнюю отчетную дату надлежит исходить из его фактической стоимости, установленной временным управляющим при переоценке, - 36 792 тысячи рублей.

Поскольку временным управляющим в первом квартале 2010 года произведена переоценка имущества должника и с учетом данной переоценки стоимость имущества составляет 36 792 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена оспариваемых сделок (1 794 507 руб.78 коп.) не превышает один процент стоимости активов должника.

Учитывая, что при оспаривании сделок должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве суд в любом случае должен исследовать природу спорных платежей и в первую очередь решить вопрос о том, относятся ли они к текущим или подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок. Такая сделка не может быть признана недействительной, если на момент рассмотрения спора кредиторы, имевшие более раннюю очередность погашения требований, получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Производство по делу N А43-40292/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области 10.11.2009. Определением от 21.12.2009 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.04.2009 N МПК-296 покупатель оплачивает нефтепродукты по факту заправок за 7 календарных дней.

Таким образом, суд установил, что денежными средствами, направленными ИП Ивановым в адрес ООО "ТК "Каскад-Авто" 20.11.2009 (150 000 руб.), 08.12.2009 (150 000 руб.), 17.12.2009 (300 000 руб.), 22.12.2009 (150 000 руб.), гасилась текущая задолженность должника перед ООО "ТК "Каскад-Авто".

Доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и то, что оспариваемые сделки осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, цена по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, коллегия судей приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд полагает, что исполнение обязательств должника третьим лицом не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и является обычаем делового оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто" об истечении сроков давности для оспаривания сделок отклоняется, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок подано в пределах годичного срока со дня утверждения конкурсного управляющего. Иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, рассмотрены судом и отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки названным нормам доказательств наличия условий для обжалования указанных сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Иные доводы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 25.09.2012 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. закрытому акционерному обществу "Мотом" за ООО "ТК "Каскад-Авто" денежных средств в общей сумме 1 794 507 руб. 78 коп., оформленные платежными поручениями: от 05.06.2009 N 107 на сумму 56 337 руб. 73 коп., от 19.06.2009 N 126 на сумму 34 155 руб., от 19.06.2009 N 127 на сумму 4000 руб., от 17.07.2009 N 153 на сумму 47 722 руб. 71 коп., от 20.07.2009 N 155 на сумму 97 514 руб., от 23.07.2009 N 169 на сумму 12 678 руб. 34 коп., от 24.07.2009 N 170 на сумму 52 100 руб., от 02.10.2009 N 257 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2009 N 258 на сумму 140 000 руб., от 19.10.2009 N 287 на сумму 300 000 руб., от 11.11.2009 N 313 на сумму 7580 руб. 11 коп., от 11.11.2009 N 314 на сумму 142 419 руб. 89 коп., от 20.11.2009 N 324 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2009 N 341 на сумму 150 000 руб., от 17.12.2009 N 351 на сумму 300 000 руб., от 22.12.2009 N 358 на сумму 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделок - взыскания с ЗАО "Мотом" в пользу должника денежных средств в сумме 1 794 507 руб.78 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто", из них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) руб., в пользу ЗАО "Мотом" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-40292/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" (ИНН 5244010370, ОГРН 1025201419726, г. Балахна) Щепетова Дмитрия Алексеевича (г. Нижний Новгород) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" (ИНН 5244010370, ОГРН 1025201419726, г. Балахна) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" (ИНН 5244010370, ОГРН 1025201419726, г. Балахна) в пользу закрытого акционерного общества "Мотом" (ИНН 7717130790, ОГРН 1037700034426, г. Москва) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова