Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-6963/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-13462/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года о результатах рассмотрения уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А71-13462/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Грациановича (ОГРНИП 304182828900038, ИНН 182800020557),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 признано наличие задолженности ИП Старцева В.Г. г.Воткинск перед ФНС России подтвержденной частично в сумме 6089,60 руб. и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

На указанное определение уполномоченным органом - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган), 14.12.2012 направлена апелляционная жалоба (вх. N 6963/2012(2)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 25.12.2012.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12.10.2012 истек 26.10.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 месяц 14 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии судебного акта, указывает, что текс обжалуемого определения был выложен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2012, в связи с чем уполномоченным органом срок на обжалование пропущен.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа - Харлова Е.В., действующая по доверенности от 13.07.2012, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 09.10.2012 судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 94).

В данном случае уполномоченный орган считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение уполномоченным органом информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 12.10.2012, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, уполномоченный орган своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.10.2012 года было опубликовано 02.11.2012 г. 09:50:58 МСК.

Несовременное получение заявителем жалобы определения суда от 12.10.2012 также не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уполномоченный орган знал о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение было опубликовано на сайте лишь 02.11.2012 судом отклоняется, поскольку даже с момента ознакомления с текстом обжалуемого определения уполномоченным органом срок на обжалование пропущен более чем на 20 дней, апелляционная жалоба была направлена лишь 14.12.2012.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что уполномоченный орган располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством для апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 22.03.2012 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов