Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15286/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-31855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ескараевой Т.Н., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу А65-31855/2011 (судья: Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ескараевой Т.Н., г. Казань, о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу NА65-31855/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 индивидуальный предприниматель Ескараева Татьяна Николаевна, г.Казань, ОГРНИП 305166004000022, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.09.2012 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ескараевой Т.Н., г.Казань по делу о несостоятельности (банкротстве) должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 в удовлетворении заявления Ескараевой Татьяны Николаевны о пересмотре вступившего в силу судебного акта определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N А65-31855/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ескарева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, прекратить производство по делу А65-31855/2011 в связи с необоснованностью требований уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N А65-31855/2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского от 05.03.2012 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4247181 руб. 29 коп. недоимки, 1514113 руб. 32 коп. пеней, 974979 руб. 74 коп. штрафов.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N 31855/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанными обстоятельствами должник указал проведение в период с ноября 2010 года по март 2011 года в рамках расследования уголовного дела в отношении М.В. Коростылева по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации судебно- налоговой экспертизы экономической деятельности должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта об оспаривании действий должностных лиц.

Для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что должником по настоящему делу является Ескараева Т.Н. г. Казань, тогда как уголовное дело заведено в отношении иного лица Коростылева М.В.

Исходя из заявления должника согласно выводам экспертизы сумма "неисчисленных налогов" в период с 2006 по 2008 составила 2723729,97 руб.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления налогов, в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могли повлиять на выводы арбитражного суда, содержащиеся в определении от 05.03.2012, а потому они не являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимое условие для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - наличие таких существенных и неизвестных заявителю на момент рассмотрения спора вновь открывшихся обстоятельств - отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении его ходатайства об истребовании материалов экспертизы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия необоснованного по существу определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доводы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу А65-31855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова