Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4048/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-31855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Литвиненко А.Н., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Байкова М.М. о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан судебных расходов, по делу N А65-31855/2011 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ескараевой Т.Н. (ИНН 166000576621, ОГРН 305166004000022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ескараевой Т.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васяков Михаил Степанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васяков М.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Байков М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Осипов Г.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года принято к производству заявление арбитражного управляющего Байкова М.М., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 03.12.2012 по 07.05.2013 в размере 155 100 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 3 692 руб. 20 коп., командировочные расходы на сумму 14 120 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года заявление арбитражного управляющего Байкова М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Байкова М.М. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Ескараевой Т.Н. в размере 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, 3 692 руб. 20 коп. возмещение расходов на публикацию. В остальной части заявление арбитражного управляющего Байкова М.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Байкова М.М. расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года отменить по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Байкова М.М. к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Ескараевой Т.Н.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Следовательно, законодателем обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, возлагается на заявителя, в данном случае на ФНС России.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2013, в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 413 000 руб. Решением Советского районного суда г. Казани от 04.09.2012 установлено, что должник с 1997 постоянно проживает на территории СНТ "Сирень ГИПО".

Конкурсным управляющим не обжаловался данный судебный акт.

Собранию кредиторов предложением от 08.02.2013 конкурсный управляющий предложил исключить из конкурсной массы имущество должника (садовый домик и земельный участок) стоимостью 246 000 руб. Таким образом, конкурсную массу должника составил только земельный участок рыночной стоимостью 230 000 руб. На тот момент имелась непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим Васяковым М.С. размере 213 870,97 руб., а также перед привлеченным специалистом ИП Шайдуллиным Р.Р. в размере 57 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года указанная задолженность взыскана с уполномоченного органа.

В ходатайстве в Арбитражный суд Республики Татарстан Байкова М.М. от 08.02.2013 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев указано на подготовку к подаче в Советский районный суд г. Казани заявления о выделе доли в совместном имуществе супругов (в квартире) и дальнейшее включение данной доли в конкурсную массу. Доказательства направления вышеуказанного заявления в суд материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель с 08.02.2013 знал о недостаточности имущества должника и с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу в суд не обратился, в связи с чем сделал вывод о взыскании судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Байкова М.М. за период с 03.12.2012 до 08.02.2013 в сумме 65 000 руб., а также расходов в размере 3 692 руб. 20 коп. в возмещение расходов на публикацию.

При этом обоснованно отказано судом первой инстанции во взыскании командировочных расходов в размере 14 120 руб., поскольку нахождение арбитражного управляющего вне места нахождения должника не может являться основанием для возложения на заявителя указанных расходов. Кроме того, приложенные заявителем чеки по оплате ГСМ и услуг сотовой связи, не подтверждают заявленные арбитражным управляющим расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы арбитражного управляющего, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года о прекращении производства в отношении ИП Ескараевой Т.Н.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представлено.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, правовая позиция Арбитражного суда Республики Татарстан о возложении судебных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу, соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Байкова М.М. о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан судебных расходов, по делу N А65-31855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд