Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-10363/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-8599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10363/2012) Департамента недропользования и экологии Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-8599/2012 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью место отдыха "НАТА" (ОГРН 1057200558711, ИНН 7224028936)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления N 26-12/вк о назначении административного наказания от 05.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью место отдыха "НАТА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Место отдыха "НАТА" (далее -заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) об оспаривании постановления N 26-12/вк о назначении административного наказания от 05.09.2012 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 02.11.2012 по делу N А70-8599/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт использования Обществом водного объекта без правоустанавливающих документов.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, считает, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тюменского района совместно со специалистом департамента лесного комплекса Тюменской области была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью Место отдыха "НАТА", осуществляющего свою деятельность на 20 км. объездной а/д Тюмень - Омск.

По результатам проверки 24.08.2012 г. прокурором Тюменского района в отношении ООО МО "НАТА" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверкой выявлен факт нарушения Обществом статей 9, 11 Водного кодекса РФ - самовольное использование водного объекта (обводненного карьера), расположенного в границах базы отдыха "Боровое" в районе 20 км. объездной автодороги Тюмень - Омск.

Департаментом недропользования и экологии Тюменской области по факту выявленного нарушения в отношении ООО МО "НАТА" вынесено постановления N 26-12/вк о назначении административного наказания от 05.09.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Решением от 02.11.2012 по делу N А70-8599/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса РФ установлено, что пользование водными объектами происходит на основании договоров водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных и иных целей. Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов передается в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору субаренды лесного участка от 31.10.2011, ООО МО "НАТА" использует земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039/154, для организации массового отдыха населения (л.д. 39-42).

В обоснование вынесения оспариваемого постановления Департамент указывает на незаконное использование Обществом водного объекта, находящегося в районе 20 км. объездной а/д Тюмень - Омск, в рекреационных целях, указывая на то обстоятельство, что на берегу данного водоема Обществом предлагаются в прокат катамараны.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество использовало спорный водный объект. Более того, из текста постановления N 26-12/вк от 05.09.2012 невозможно установить, незаконное использование какого именно водного объекта вменяется заявителю.

Представленные в материалы дела прайс-лист с расценками на прокат катамаранов и договоры проката катамаранов подтверждают лишь факт сдачи Обществом в прокат принадлежащих им катамаранов физическим лицам. Доказательств того, что Общество непосредственно использовало спорный водный объект, ответчиком не представлено. Сама по себе сдача в прокат катамаранов не обусловлена их использованием на конкретном водном объекте, граждане, взявшие у Общества в прокат катамараны, могли по своему усмотрению их использовать на любом водном объекте; сотрудники Общества не оказывали услуг гражданам по управлению катамаранами на спорном водном объекте.

Из договоров проката катамарана (л.д. 55 - 62) также не усматривается, что прокат катамаранов обусловлен их использованием на спорном водном объекте. Факт использования гражданами взятых в прокат катамаранов на обводненном карьере не может свидетельствовать о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменённого ему оспариваемым постановлением правонарушения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-8599/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер