Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5488/12

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

Дело N А04-5126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Степаненко Евгения Александровича: Мироненко М.Г., представителя по доверенности от 08.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича: Коновалова С.А., представителя по доверенности от 17.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича на определение от 26 сентября 2012 года по делу N А04-5126/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича о прекращении исполнительного производства N 8275/12/25/28 по делу

по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Евгения Александровича

к индивидуальному предпринимателю Сизкову Виктору Ивановичу

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями

третье лицо: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" в лице филиала "Амуртеплосервис"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степаненко Евгений Александрович (ИНН 280128615558, ОГРНИП 304280106100222, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 46, копр. 3, кв. 5; далее - ИП Степаненко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сизкову Виктору Ивановичу (ИНН 281100008114, ОГРНИП 304280105100076, место нахождения: г. Благовещенск, ст. Призейская, ул. Дачная, д. 39; далее - ИП Сизков В.И.) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем восстановления системы подачи теплоснабжения и водоснабжения в нежилые помещения площадью 38,4 кв.м (пом. 20003, кадастровый (или условный) номер 28:01:130042:0029:836:0002:20003) и площадью 13,2 кв.м (пом. 20004, кадастровый (или условный) номер 28:01:130042:0029:836:0002:20004), расположенные на первом этаже здания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" в лице филиала "Амуртеплосервис" (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 73А; далее - ОАО "Амурские коммунальные системы" в лице филиала "Амуртеплосервис").

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Амурской области 17.05.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2012 N 371/12/25/28 возбуждено исполнительное производство N 8275/12/25/28.

ИП Сизков В.И. 31.08.2012 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8275/12/25/28, в обоснование заявления указано на то, что согласно свидетельства серия 28 АА N 674912 ИП Сизков В.И. не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 203, пом. 20001.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято ходатайство ИП Степаненко Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 26.09.2012 в прекращении исполнительного производства отказано. С ИП Сизкова В.И. в пользу ИП Степаненко Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Сизков В.И., не согласившись с определением от 26.09.2012, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельства о праве собственности, имеющиеся в материалах дела, доказывают, что ИП Сизков В.И. продал принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 203, в связи с чем возникла невозможность исполнения решения суда от 28.02.2011; обжалуемое определение не содержит выводов почему суд отверг вышеназванный довод; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Также заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что ИП Сизков В.И. продал помещения с целью неисполнения судебного акта; причиной продажи помещений послужило тяжелое заболевание ИП Сизкова В.И. и необходимость прохождения обследования, лечения и реабилитации заграницей. В обоснование данного довода заявитель представил копии выписок из истории болезни, медицинского заключения, справки об установлении инвалидности, индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Сизкова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также ссылался на отсутствие технических условий для подключения спорных помещений к системам теплоснабжения и водоснабжения, просил определение от 26.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Представитель ИП Степаненко Е.А. выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил определение от 26.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" в лице филиала "Амуртеплосервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ИП Сизкова В.И. в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 416 ГК РФ и пункт 2 части 1 статьи 43 вышеуказанного Закона "Об исполнительном производстве".

Вышеназванные нормы права предусматривают основание прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отказывая ИП Сизкову В.И. в прекращении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что продажа должником принадлежащей ему доли имущества новому собственнику не является основанием прекращения исполнительного производства по делу.

В рассматриваемом случае произошла лишь смена собственника помещений; обязательства же по устранению препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем восстановления системы подачи теплоснабжения и водоснабжения в спорные нежилые помещения согласно решению суда новому собственнику не передавались.

Длительное неисполнение должником решения суда и отчуждение им имущества до приведения его в состояние, обусловленное неисполненным судебным актом, свидетельствуют о злоупотреблении должником правом, в связи с чем в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен применить предусмотренные меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Ссылка ИП Сизкова В.И. на отсутствие технических условий для подключения спорных помещений к системам теплоснабжения и водоснабжения признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Указанное ответчиком обстоятельство было заявлено им в качестве возражений при рассмотрении дела по существу и не является возникшим при исполнении решения суда.

Из пояснений и решения от 28.02.2011 следует, что система теплоснабжения и водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 203 находилась в размороженном, неисправном состоянии. До момента разморозки отопительного оборудования, система отопления представляла единую систему, которая обеспечивала тепловой энергией все помещения, находящиеся в здании. Теплоноситель по всей системе отопления здания распределялся от одного теплового узла.

Судами сделан вывод о том, что ответчик без предупреждения истца отрезал внутреннюю систему теплоснабжения и водоснабжения части здания, принадлежащей ИП Степаненко Е.А., находящуюся в исправном состоянии, от общей системы водоснабжения и теплоснабжения всего здания, нарушив права истца, что послужило основанием для обязания ответчика подключить помещения истца.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает необходимость совершения действий, предусмотренных решением арбитражного суда и исполнительным листом, выданным на его принудительное исполнение.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на тяжелое заболевание также не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства, также материалами дела установлено, что травма получена заявителем 09.05.2010, а не в период исполнения решения суда.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является исчерпывающим, не содержит таких оснований, на которые ссылается ИП Сизков В.И.

Должник не представил доказательств, что при ведении исполнительного производства возникли иные основания, предусмотренные указанной статьей для прекращения исполнительного производства судом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе являются правомерными.

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ИП Степаненко Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование вышеуказанного ходатайства документы (копии договора о возмездном оказании услуг от 11.09.2012, платежного поручения от 11.09.2012 N 6 на сумму 20 000 руб., доверенности от 08.11.2010, выданной Мироненко Максиму Геннадьевичу; том 2, л.д. 82-84), суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов, приходит к выводу об обоснованности размера заявленного истцом требования.

Доводов и возражений относительно данной части определения апелляционная жалоба не содержит, также ответчиком не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства. В связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 22.10.2012, подлежит возврату ИП Сизкову В.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2012 по делу N А04-5126/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сизкову Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304280105100076) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова