Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-547/10

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бордунаева А.А. по доверенности от 08.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича и Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-547/10(3,4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ОГРН 1022401532647, ИНН 2455014804) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" от 02 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее по тексту - ОАО "АСК "Тесь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

20 августа 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" от 02 августа 2012 года по 2, 4, 5 вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 02 августа 2012 года по 4 и 5 вопросам повестки дня собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились уполномоченный орган и конкурсный управляющий ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешов О.В., обратились с апелляционными жалобами.

Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня, удовлетворить требования о признании решения собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель считает, что поскольку Гарфутдинов А.Х. в качестве индивидуального предпринимателя оказывал юридические услуги конкурсному управляющему, директор ЗАО "Свифт" Гарфутдинов А.Х. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему. В результате стоимость услуг на организацию торгов завышена. Кроме того, арбитражный управляющий нарушил обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку определением арбитражного суда признано необоснованным и нецелесообразным привлечение индивидуального предпринимателя Гарфутдинова А.Х.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований уполномоченного органа и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов по 4, 5 вопросам повестки дня недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов в признанной недействительной части не нарушает прав на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. Полагает, что отчет конкурсного управляющего содержит достоверную информацию о лицах, привлеченных для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего функций. Определение арбитражного суда, которым привлечение указанных лиц признано необоснованным и нецелесообразным, обжалуется в арбитражном суде кассационной инстанции, кроме того, в определении не содержится указаний на внесение изменений в отчет. В части признания недействительным решения собрания о признании разумными и обоснованными действий конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов, заявитель апелляционной жалобы считает, что не произошло нарушения права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Так в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 указано о нарушении прав уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам, право на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов не нарушено. При этом выплаты кредиторам производились не на основании решения собрания кредиторов, поэтому оно в указанной части не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ООО "Завод Реминструмента" представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит ее удовлетворить, поскольку пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены решением по 5 вопросу повестки дня, конкурсный управляющий предоставил кредиторам достоверную информацию, кроме того, решения собрания по 4, 5 вопросам повестки дня по сути являлись субъективной оценкой действий конкурсного управляющего кредиторами, поэтому не порождают ни для кого прав и обязанностей.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что конкурсный управляющий предлагал кредиторам признать разумным привлечение тех лиц, о привлечении которых уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, также конкурсный управляющий в отчете не указал, привлечение каких лиц признано арбитражным судом необоснованным. На собрании кредиторов конкурсный управляющий не указал, что некоторые операции с денежными средствами признаны арбитражным судом совершенными с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, чем нарушил право на достоверную информацию.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2012 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Отчет конкурсного управляющего;

2. Утверждение положения о порядке продажи имущества;

3. Утверждение начальной цены продажи имущества;

4. Утвердить и признать разумным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также размер их вознаграждения;

5. Утвердить и признать разумными и обоснованными операции с денежными средствами (зачисление денежных средств, списание денежных средств) по основному счету должника, используемому конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, за период с даты утверждения конкурсного управляющего по дату принятия настоящего решения собранием кредиторов;

6. Ходатайство о продлении конкурсного производства.

По итогам голосования приняты следующие решения:

? по 1 вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

? по 2 вопросу повестки дня: утвердить положение о порядке продажи имущества;

? по 3 вопросу повестки дня: утвердить начальную цену продажи имущества;

? по 4 вопросу повестки дня: утвердить и признать разумным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также размер их вознаграждения;

? по 5 вопросу повестки дня: утвердить и признать разумными и обоснованными операции с денежными средствами (зачисление денежных средств, списание денежных средств) по основному счету должника, используемому конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, за период с даты утверждения конкурсного управляющего по дату принятия настоящего решения собранием кредиторов;

? по 6 вопросу повестки дня: продлить конкурсное производство на 6 месяцев.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2, 4, 5 вопросам повестки дня, полагая, что решения собрания кредиторов по данным вопросам нарушают нормы законодательства о банкротстве, увеличивают расходы на процедуру банкротства, а также нарушают права уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения по 2 вопросу повестки дня и удовлетворяя требование о признании недействительным решения собрания кредиторов по 4,5 вопросам повестки дня, пришел к выводу, что руководитель организатора торгов не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, конкурсный управляющий, вынося на повестку собрания кредиторов 4 и 5 вопрос без учета вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, нарушил право на достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в том случае, если решением нарушены права и законные интересы заявителя или решение принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что директор организатора торгов ЗАО "Свифт" Гарфутдинов А.Х. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, основан на неверном толковании норм права и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства того, что директор ЗАО "Свифт" является заинтересованным лицом, уполномоченный орган указывает на то, что ранее ИП Гарфутдинов А.Х. привлекался конкурсным управляющим для обеспечения деятельности. В то же время, из содержания статьи 19 Закона о банкротстве не следует, что лицо, ранее привлекавшееся конкурсным управляющим для обеспечения деятельности, является по отношению к нему заинтересованным лицом. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что директор ЗАО "Свифт" Гарфутдинов А.Х. входит в одну группу с конкурсным управляющим, или что они являются аффилированными лицами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что поскольку ранее судебным актом признано необоснованным и нецелесообразным привлечение индивидуального предпринимателя Гарфутдинова А.Х., заключение договора на оказание услуг по проведению торгов с ЗАО "Свифт", где Гарфутдинов А.Х. является директором, повлечет завышение стоимости услуг по проведению торгов, основан на предположениях заявителя и не подтверждается материалами дела. Заявитель не представил доказательств того, что договор на оказание услуг по проведению торгов нарушает его права, а также что стоимость оказываемых на основании договора услуг завышена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года по делу N А45-867/2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе специалистов одного профиля; признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. своих обязанностей в части непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, для ознакомления уполномоченному органу как конкурсному кредитору в деле о банкротстве ОАО "АСК "Тесь", что противоречит требованиям пункта 7 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве; признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба на указанное определение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение вступило в законную силу 31 июля 2012 года, постановлением от 21 ноября 2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил определение без изменения.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Указанные нормы законодательства не предусматривают возможности преодолеть законную силу судебных актов иным способом, кроме обжалования их в суде.

Между тем, из содержания обжалуемого решения собрания кредиторов по 4, 5 вопросу повестки дня следует, что конкурсный управляющий предложил кредиторам признать разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего, которые уже были признаны ненадлежащими определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года. При этом конкурсный управляющий не сообщил кредиторам о вышеназванном определении, в решении собрания кредиторов ссылок на определение не содержится, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов нарушило право уполномоченного органа на достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии обязанности вносить изменения в отчет, поскольку сведения о привлеченных лицах не стали недостоверными, не опровергает выводы суда первой инстанции. Вопрос о достоверности отчета конкурсного управляющего в судебном заседании не рассматривался, недействительным признано решение собрания о признании разумным и обоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что решением собрания кредиторов по 5 вопросу право на соразмерное удовлетворение требований кредиторов не нарушено, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактически означает несогласие с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года. В обжалуемом определении не содержится вывода суда, что решение собрания кредиторов по 5 вопросу повестки дня нарушило право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что собранию кредиторов была предоставлена достоверная информация о действиях конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов в нарушение порядка очередности. То обстоятельство, что списание денежных средств производилось не на основании решения собрания кредиторов, не означает, что решение собрания кредиторов о признании операций с денежными средствами разумными и обоснованными принято с соблюдением пределов компетенции и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова