Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-4177/11

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Шукшин С.В. по доверенности от 09.08.2011;

от учредителя ООО "Кремень" Слободчикова А.С.: Зайцев В.В. по доверенности от 07.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "Кремень" Слободчикова А.С. и конкурсного управляющего ООО "Кремень" Джур Т.В. (рег. N 07АП-4177/11 (8, 9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2012 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 540216892, ОГРН 1025401029939) по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Джур Т.В. об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога с установлением начальной цены продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Кремень" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Джур Т.В. 12 апреля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога с установлением начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2012 года заявление удовлетворено, утвержден порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной ОАО Банк ВТБ 26.09.2012 года с изменениями, установлена начальная цена продажи имущества в сумме 158 553 586 руб. 40 коп.

С вынесенным определением не согласились учредитель ООО "Кремень" Слободчикова А.С. и конкурсный управляющий ООО "Кремень" Джур Т.В., обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Джур Т.В., в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части определения задатка, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение задатка участниками торгов на специальный банковский счет противоречит Закону о банкротстве, так как Закон не предусматривает возможности внесения задатка на специальный счет и возврат его участникам торгов. Поэтому в определении задатка необходимо указать, что он перечисляется на счет организатора торгов.

Учредитель ООО "Кремень" Слободчиков А.С. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части наименования подлежащего реализации имущества, указав, что на торги выставляется нежилое помещение, разделенное на шесть лотов. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что реализация заложенного имущества отдельными лотами является экономически целесообразной, позволит реализовать имущество в более короткие сроки, а также не повлечет расходование денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку учредитель готов оплатить расходы по разделению предмета залога на отдельные нежилые помещения.

В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы просил изменить определение, указав, что на торги выставляется нежилое помещение, разделенное на четыре лота, вынести новый судебный акт в части установления начальной продажной стоимости вновь образованных нежилых помещений на основании рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой в отношении каждого нежилого помещения. В обоснование заявитель ссылается на фактическое разделение предмета залога на 4 вновь образованных нежилых помещения, и подачу документов на государственную регистрацию права собственности ООО "Кремень" на вновь образованные нежилые помещения, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе и проведения новой экспертизы в целях определения рыночной стоимости вновь образованных нежилых помещений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в определении суда первой инстанции, уже не соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Банк ВТБ представило отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и учредителя должника, в которых просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование ОАО Банк ВТБ ссылается на сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что перечисление и возврат задатка со специального банковского счета не является основанием для признания торгов недействительными, а использование счета организатора торгов противоречит требованиям Закона о банкротстве и лишает залогового кредитора возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Полагает, что учредитель должника не представил доказательства, что разделение залогового имущества для реализации на несколько лотов является экономически целесообразным и сократит время продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Кремень" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приобщить дополнительные доказательства и ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе и о назначении экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений.

В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные доказательства не существовали, поэтому не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении проведения судебной оценочной экспертизы четырех нежилых помещений до принятия судебного акта судом первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления определения задатка и рассмотрения возражений представителя учредителя должника о необходимости разделения реализуемого имущества на несколько лотов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Алтайского края обратилась конкурсный управляющий должника Джур Т.В. с заявлением об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога с установлением начальной цены продажи имущества. В соответствии с порядком, реализации подлежат нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 15-54, 1 этаж: 1-35, 37-40, кадастровый (условный) номер: 54:35:021140:17:01:62, общей площадью 1710,5 кв.м., адрес: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, дом 59.

В соответствии с представленным заключением эксперта ЗАО "Бизнес-эксперт" N 16-2012 от 11.09.2012 года, рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, площадью 1 710,5 кв.м: - подвал, номер на поэтажном плане (15-54) и 1 этаж: номер на поэтажном плане (1-35,37-40), принадлежащего на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права N 54 АГ 071094 от 20.04.2007, ООО Кремень, расположенного по адресу: РФ Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина 59 по состоянию на 29 июня 2012 года составляет округленно: 198 191 983 руб.

Арбитражный суд Алтайского края утвердил порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям открытого акционерного общества Банк ВТБ, в редакции, утвержденной ОАО Банк ВТБ 26.09.2012, с изменениями, отказав в удовлетворении возражений конкурсного управляющего об изменении определения задатка. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении возражений представителя учредителя должника о необходимости разделения реализуемого имущества на несколько лотов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что при рассмотрении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога судам необходимо учитывать, что закон не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит внести изменения в определение задатка, полагая, что перечисление задатков на специальный счет должника и их возвращение участникам торгов противоречит требованиям Закона о банкротстве. Между тем, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства со специального банковского счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Указанная норма Закона о банкротстве не предусматривает запрета на внесение денежных средств участником торгов на специальный банковский счет, следовательно, поскольку возможно перечисление задатка, возможен и его возврат со специального банковского счета, так как все указанные денежные средства связаны с реализацией заложенного имущества должника. Таким образом, перечисление задатков на специальный счет должника и возврат задатков участникам торгов (за исключением победителя) не нарушает Закон о банкротстве и не является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя учредителя должника о том, что разделение залогового имущества для реализации на несколько лотов является экономически целесообразным и позволит сократить время реализации залогового имущества, так как данные доводы не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Так, из экспертного исследования ООО "РЦЭ "ЭкспертКом" N 0428-СТ-12 от 08.09.2012 следует, что эксперт пришел к выводу о технической возможности раздела здания на отдельные помещения, при этом перед экспертом не ставился вопрос о целесообразности такого раздела. Техническая возможность раздела объекта недвижимости на несколько помещений с помощью ненесущих перегородок участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Другие представленные заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции документы также не подтверждают довод апелляционной жалобы, что продажа залогового имущества отдельными лотами положительно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Ответы на письма о готовности приобрести отдельное помещение не подтверждают отсутствие потенциальных покупателей, готовых приобрести реализуемый объект недвижимости полностью, кроме того, данные письма юридических лиц не являются сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку не направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Подписание указанных писем не обязывает потенциальных покупателей принять участие в торгах по продаже заложенного имущества и заключить договор купли-продажи имущества в случае признания участника победителем торгов.

Справка ЗАО "Бизнес-Эксперт" о среднерыночной стоимости вновь образованных нежилых помещений от 08.10.2012 года не является отчетом об оценке в смысле Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому не опровергает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную заключением эксперта ЗАО "Бизнес-эксперт" N 16-2012 от 11.09.2012 года.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил отчета об оценке, подтверждающего, что рыночная стоимость отдельных помещений превышает рыночную стоимость единого объекта недвижимости. Кроме того, в справке не указано, на основании каких данных определена среднерыночная стоимость помещений, не содержится указаний, что в случае реализации объекта недвижимости без разбивки на отдельные лоты его стоимость будет ниже. Поэтому представленная справка не доказывает довод апелляционной жалобы, что в случае разделения заложенного имущества на несколько лотов для продажи на торгах будет выручена большая сумма.

Кроме того, исходя из правила, установленного статьей 555 Гражданского кодекса РФ, правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, не применяются к договору купли-продажи недвижимости. Таким образом, понятие "среднерыночная цена" не может применяться при продаже объекта недвижимости, поскольку цена определяется индивидуально для каждого объекта, сравнение с аналогичными товарами не используется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные учредителем должника документа не подтверждают довод, что реализация заложенного имущества единым лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Требования уточненной апелляционной жалобы учредителя должника являются новыми требованиями, так как заявленные требования о разделении реализуемого имущества на 4 лота и установления начальной продажной стоимости помещений на основании рыночной стоимости, установленной экспертизой в отношении каждого нежилого помещения, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2012 года по делу N А03-833/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова