Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10215/11

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А67-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. А. Колупаевой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. В. Фаст с применением средств аудиозаписи

при участии: Зотиной Ю.О., доверенность от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 по делу N А67-2792/2011 (судья Л. А. Мухамеджанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (ОГРН 1037000376137, ИНН 7002010328) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1 035 878 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 649 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2011 N 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.04.2011 N 369 в части пункта 3.2. - предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 554 295 рублей за 1 квартал 2008 года, 649 825 рублей - за 2 квартал 2008 года. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В результате нового рассмотрения решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2011 N 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.09.2011 N 369 в части пункта 3.2 - предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 554 295 рублей за 1 квартал 2008 года, 649 825 рублей за 2 квартал 2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для признания договора N 50 от 01.09.2004, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Нишановым А. Д., недействительным; на отсутствие реализации в случае признания договора N 50 от 01.09.2004 недействительным.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление не согласны с доводами Общества, считают решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 02.03.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 035 966 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 664 245 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 298 986 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 13 964 рублей.

Решением Управления от 22.04.2011 N 126 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекция обратилась в Управление с письмом о частичном изменении решения от 02.03.2011 N 13.

Управлением принято решение от 09.09.2011 N 369 об изменении решения Инспекции от 02.03.2011 N 13, в резолютивной части которого применительно к предмету спора указано, что пункт 3.2 резолютивной части решения излагается в новой редакции: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1 035 966 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 664 245 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с экспортом товара за границу.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В подтверждении своего права на применение налоговой ставки 0 процентов Общество указало на осуществление поставки лесоматериалов в режиме экспорта, в том числе по контракту от 01.09.2004 N 50 с индивидуальным предпринимателем Нишановым А. Д. (Узбекистан) на поставку лесопродукции; наименование, количество, сроки поставки определялись приложениями к данному контракту (общая сумма которого составила 500 000 долларов США); дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2004 допускается отгрузка пиломатериала в адрес предпринимателя Юлчиева А. А.; дополнительным соглашением от 20.02.2005 N 2 отгрузка допускается в адрес предпринимателей Юлчиева А. А. и Юлдашева Д. А.; дополнительным соглашением от 15.02.2006 N 4 отгрузка допускалась в адрес Юдашева Д. А., Базарова Ш. З., Юлчиева А. А., Юлдашева Д. А.; согласно приложению N 3 от 21.11.2004 грузополучатели по данному контракту являются фактическими плательщиками, осуществляющими оплату за товар, отгруженный в их адрес; согласно дополнительному соглашению от 28.02.2007 N 5 общая сумма договора увеличена до 3 900 000 долларов США, установлено.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов являются недостоверными, реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая ставка 0 процентов, не подтверждена.

Так из протокола допроса Нишанова А. Д. следует, что он являлся частным предпринимателем; заключил договор с Обществом на поставку лесоматериалов из России в Узбекистан; получив первый вагон, Нишанов А. Д. не был удовлетворен качеством поставленного материала, в связи с чем отказался от дальнейших поставок и сотрудничества с Обществом; дополнительные соглашения к договору он не подписывал; с 2005 года не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключению эксперта N 1000 от 31.10.2008 подписи в договоре N 50 от 01.09.2004, в приложениях N 1, 2 к договору N 50 выполнены не Нишановым А. Д., а другим лицом.

Из заключения эксперта от 29.02.2009 N 140 следует, что подписи в строке "покупатель" в копии дополнительных соглашений от 20.10.2005 N 3, от 28.02.2007 N 5, от 27.03.2008 N 6 вероятно выполнены Покровской Л. А. - директоров ООО ПКФ "Надежда".

Кроме того, приговором Асиновского городского суда Томской области от 30.07.2010 установлено, что Покровская Л. А. (директор ООО ПКФ "Надежда") и Покровский С. Л. (заместитель директора ООО ПКФ "Надежда") имели единый умысел на незаконное перемещение товаров в неопределенном количестве по подложным документам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, Обществом представлены недостоверные документы в обоснование права на применение ставки 0 процентов.

Ссылка Общества на представление в налоговый орган документов, в отношении которых Асиновским городским судом Томской области не делалось выводов о фальсификации, является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Недостоверные документы не могут быть приняты как доказательство правомерности применения ставки 0 процентов в целях применения статей 164 - 165 НК РФ даже при фактическом перемещении товара через таможенную границу России.

Иное толкование положений статей 21, 56, 164 - 165 НК РФ означало бы, что законодателем установлены налоговые льготы (в рассматриваемом случае - фактическое освобождение от налогообложения) для лиц, незаконно переместивших товары за пределы таможенной территории (в том числе, по поддельным, фальсифицированным документам).

Принимая во внимание представление Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов сфальсифицированных документов, содержащих недостоверную информацию, не подтверждающих экспорт товара Нишанову А. Д., Инспекцией правомерно отказано в принятии к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 554 295 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 649 825 рублей.

Судом не принимается указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания договора N 50 от 01.09.2004, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Нишановым А. Д., недействительным.

Недействительность договора N 50 от 01.09.2004 установлена вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от 30.07.2010.

Кроме того, такой довод Общества не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку фактически Обществом не представлено надлежащих документов в обоснование права на применение налоговой ставка 0 процентов.

Ссылка Общества на отсутствие реализации в случае признания договора N 50 от 01.09.2004 недействительным судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, отказ в принятии к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 554 295 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 649 825 рублей обусловлен признанием незаконным применение Обществом ставки 0 процентов по взаимоотношениям с Нишановым А. Д. и доначислением соответствующих суммы НДС по ставке 18 процентов.

При этом сам факт реализации товара налоговым органом не оспаривается, в связи с чем с учетом документального неподтверждения Обществом своего права на применение ставки 0 процентов Инспекцией применена ставка 18 процентов.

Поскольку в целом с учетом экспортных поставок за проверенный период у Общества НДС, заявленный к возмещению, превышал НДС, доначисленный в связи с отказом в применении ставки 0 процентов по взаимоотношениям с Нишановым А. Д., Инспекцией на суммы 554 295 рублей и 649 825 рублей уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Общества по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 по делу N А67-2792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина