Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-1900/12 по делу N А67-2792/2011

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А67-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 (судья Мухамеджанова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2792/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (636814, Томская обл., Асиновский р-он, с. Минаевка, пер. Больничный, 4, ОГРН 1037000376137 ИНН 7002010328) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская обл., г. Асино, ул. Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078 ИНН 7002010261) о признании недействительным решения налогового органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974 ИНН 7021016597).

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" - Упорова Н.В. по доверенности от 29.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Алексеев А.Н. по доверенности от 25.12.2012;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.03.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 1 035 878 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 649 825 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2011 N 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.04.2011 N 369 в части пункта 3.2. - предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 554 295 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 649 825 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В результате нового рассмотрения решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2011 N 13 в части пункта 3.2. предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 554 295 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 649 825 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Полагает, что выводы судов о недействительности договора от 01.09.2004 N 50 сделаны в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; признание договора недействительным, по мнению Общества, влечет за собой отсутствие реализации и объекта налогообложения.

Инспекция и Управление с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 02.03.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в соответствующих размерах.

Решением Управления от 22.04.2011 N 126, в редакции решения от 09.09.2011 N 369, решение Инспекции применительно к предмету спора частично изменено, пункт 3.2 решения изложен в новой редакции - уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1 035 966 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 664 245 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 164, 165 НК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришли к верным выводам о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с экспортом товара.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций подробно исследованы как представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по поставке лесоматериалов в режиме экспорта доказательства, в том числе: контракт от 01.09.2004 N 50 с индивидуальным предпринимателем Нишановым А.Д. (Узбекистан) на поставку лесопродукции; приложения к данному контракту; дополнительные соглашения к контракту от 20.11.2004 N 1, от 20.02.2005 N 2, от 20.10.2005 N 3, от 15.02.2006 N 4, от 28.02.2007 N 5; приложение от 21.11.2004 N 3, так и представленные Инспекцией материалы налоговой проверки, в том числе: протокол допроса Нишанова А.Д. (согласно которому последний подтвердил факт заключения спорного контракта на поставку лесопродукции из России в Узбекистан, а также указал обстоятельства отказа от дальнейших поставок и сотрудничества с Обществом, дополнительные соглашения к договору не подписывал, с 2005 года не является индивидуальным предпринимателем); заключение эксперта от 31.10.2008 N 1000, согласно которому подписи в экспортном контракте от 01.09.2004 N 50, в приложениях N 1, 2 к нему выполнены не Нишановым А.Д., а другим лицом; заключение эксперта от 29.02.2009 N 140, согласно которому подписи в строке "покупатель" в копии дополнительных соглашений от 20.10.2005 N 3, от 28.02.2007 N 5, от 27.03.2008 N 6 вероятно выполнены Покровской Л.А. (директором ООО ПКФ "Надежда"); содержание приговора Асиновского городского суда Томской области от 30.07.2010 в отношении Покровской Л.А. и Покровского С.Л. (заместителя директора ООО ПКФ "Надежда"), имевших единый умысел на незаконное перемещение товаров в неопределенном количестве по подложным документам.

По результатам оценки и рассмотрения данных документов в совокупности с установленными обстоятельствами по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов являются недостоверными, реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая ставка 0 процентов, не подтверждена.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и доказательства по делу, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Учитывая, что недостоверные документы не могут быть приняты как доказательство правомерности применения ставки 0 процентов в целях применения статей 164 - 165 НК РФ даже при фактическом перемещении товара через таможенную границу России, принимая во внимание тот факт, что в данном случае представление Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов сфальсифицированных документов, содержащих недостоверную информацию, не подтверждающих экспорт товара Нишанову А.Д., арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности со стороны Инспекции отказа в принятии к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 554 295 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 649 825 руб.

Ссылка Общества на представление в налоговый орган документов, в отношении которых Асиновским городским судом Томской области не делалось выводов о фальсификации, правомерно отклонена судами как несостоятельная и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества об отсутствии оснований для признания договора от 01.09.2004 N 50 недействительным были предметом рассмотрения и оценки судами и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы Общества о том, что признание договора недействительным влечет за собой отсутствие реализации и объект налогообложения, также правомерно отклонены судами, поскольку сделаны без учета выводов судов, указавших, что отказ в принятии к возмещению НДС за 1, 2 кварталы 2008 года в указанных суммах обусловлен признанием незаконным применения Обществом ставки 0 процентов по взаимоотношениям с Нишановым А.Д. и доначислением соответствующих сумм НДС по ставке 18 процентов, при этом сам факт реализации товара налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судами исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, тогда как доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А67-2792/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева