Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-10684/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Открытого акционерного общества "Спецгидстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года о признании недействительным действия Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" по перечислению Открытому акционерному обществу "Спецгидстрой" платежным поручением N 144 от 13.09.2010 денежных средств в размере 280 144 руб. 98 коп., платежным поручением N 145 от 13.09.2010 денежных средств в размере 78 969 руб. 73 коп., вынесенное в рамках дела N А71-10684/2010 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 удовлетворено заявление ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Ефимова О.В. о признании недействительными действий ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по перечислению ОАО "Спецгидстрой" платежным поручением N 144 от 13.09.2010 денежных средств в размере 280 144 руб. 98 коп., платежным поручением N 145 от 13.09.2010 денежных средств в размере 78 969 руб. 73 коп., применены последствия недействительности сделки.

На указанное определение ОАО "Спецгидстрой" (далее - Общество "Спецгидстрой") подана 19.12.2012 апелляционная жалоба (вх. N 3796/2011(24)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 25.12.2012.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 23.11.2012 истек 07.12.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 8 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Общества "Спецгидстрой" Колесников О.А., действующий по доверенности от 19.09.2012, подписанной генеральным директором Общества "Спецгидстрой" Нератовым О.И., принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 16.11.2012 судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 143-144).

В данном случае Общества "Спецгидстрой" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение Обществом "Спецгидстрой" информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 23.11.2012, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, Общество "Спецгидстрой" своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.11.2012 года было опубликовано 04.12.2012 г. 10:51:54 МСК.

Несвоевременное получение заявителем жалобы определения суда от 23.11.2012 также не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Общество "Спецгидстрой" знало о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "Спецгидстрой" имело возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 04.12.2012, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 2311.2012 подана Обществом "Спецгидстрой" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения N 1234 от 14.12.2012 на сумму 2.000 руб.

Копия указанного платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного извещения заявителем не представлен, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Открытому акционерному обществу "Спецгидстрой"

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов