Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-2474/11

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А19-6203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеффера Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" Попова Вячеслава Александровича о результатах конкурсного производства по делу N А19-6203/2010 по заявлению Шеффера Андрея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (ОГРН 1053805004197, ИНН 3805701861, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Иванова, 16-33) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Попов В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 8.11.2012. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего Попова В.А. о результатах конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" и вопрос о прекращении производства по делу назначены на 8.11.2012. Полномочия конкурсного управляющего Попова Вячеслава Александровича продлены. Также суд предложил заявителю по делу представить письменные пояснения относительно источника финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто", в случае его согласия на дальнейшее финансирование процедуры в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" представить соответствующее письменное заявление с указанием суммы финансирования в размере, не менее 960 000 руб. Кроме того, в случае согласия заявителя по делу Шеффера А.В. на дальнейшее финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" суд обязал его в срок до 2.11.2012 внести на депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 960 000 руб. для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда, Шеффер А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания Шеффера А.В. внести на депозитный счёт денежные средства в размере 960 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент судебного заседания не были рассмотрены апелляционные жалобы конкурсного управляющего Попова В.А. и Шеффера А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и отказе в признании недействительной сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и признании недействительной сделки должника могла бы быть сформирована конкурсная масса. Также заявитель не согласен с произведённым судом расчётом суммы, подлежащей внесению на депозитный счёт суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего Попова В.А. по итогам проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца в связи с тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не рассмотрены апелляционные жалобы по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" и кредитора Шеффера А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Федеральная налоговая служба заявила ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" в связи с отсутствием у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий оставил рассмотрение ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено, что в ходе конкурсного производства, длящегося свыше двух лет, имущество должника не выявлено. Продление процедуры всякий раз приводит лишь к увеличению текущей задолженности в то время, как средства для финансирования конкурсного производства у должника отсутствуют.

Как отмечено выше, уполномоченным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом определении, полностью соответствует указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным для исполнения всеми арбитражными судами Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на наличие не рассмотренных судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" и кредитора Шеффера А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и от 4.10.2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" о признании недействительным соглашения от 25.05.2007.

Однако указанные обстоятельства на выводы суда не влияют. Во-первых, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 уже оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012. Во-вторых, обжалованным определением производство по настоящему делу о банкротстве отнюдь не прекращено. Соответственно, имеются все основания полагать, что к моменту возможного (в случае отказа заявителя жалобы от финансирования процедуры конкурсного производства) прекращения производства по делу апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4.10.2012 также будет рассмотрена.

При этом, если в конкурсную массу будут получены какие-либо денежные средства, то очевидно, что на сумму этих денежных средств сумма, подлежащая уплате заявителем жалобы, уменьшится.

Тем не менее, поскольку на момент вынесения оспоренного определения денежные средства либо иное имущество в конкурсной массе должника отсутствовали, суд первой инстанции был обязан принять меры, предписанные пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009.

При расчёте суммы, подлежащей внесению заявителем жалобы на депозитный счёт суда в случае его согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил только из размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему. И так, срок конкурсного производства с 13.05.2010 по 8.11.2012, то есть около 2 лет и 6 месяцев (без 5 дней), то есть около 30 месяцев; размер вознаграждения, утверждённый для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц, что за 30 месяцев составить 900 000 руб.

Продление срока конкурсного производства на 2 месяца, соответственно, увеличит размер вознаграждения конкурсного управляющего ещё на 60 000 руб. Итого - 960 000 руб., то есть именно та сумма, которую суд предложил заявителю жалобы внести на депозитный счёт суда

Утверждения Шеффера о том, что срок конкурсного производства менее 30 месяцев, основаны лишь на неспособности самого заявителя жалобы правильно произвести арифметический расчёт.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу N А19-6203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова