Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-3099/12

г.Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А36-4828/2011

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу Промышленного, коммерческого и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области", при участии третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области о расторжении государственного контракта N 1 от 01.02.2011, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Промышленное, коммерческое и консалтинговое общество с ограниченной ответственностью "Медилукс" (далее - Промышленное, коммерческое и консалтинговое ООО "Медилукс") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 10.07.2012.

25.12.2012 года от Промышленное, коммерческое и консалтинговое ООО "Медилукс" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что Промышленное, коммерческое и консалтинговое ООО "Медилукс" (Венгрия) является иностранной организацией, в связи с чем, производство по делу должно осуществляться с соблюдением положений глав 32-33 АПК РФ, а также на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, вместе с тем, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, был предоставлен без учета положений вышеуказанных глав АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Промышленное, коммерческое и консалтинговое ООО "Медилукс" указывает на то, что при первоначальном его обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была оставлена без движения, однако судом был предоставлен недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства Промышленное, коммерческое и консалтинговое ООО "Медилукс" находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба Промышленного, коммерческого и консалтингового ООО "Медилукс" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно поскольку заявителем к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке, установленном действующим законодательством, а также документ, подтверждающий направление третьему лицу Управлению здравоохранения Липецкой области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 236 от 22.05.2012 не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, поскольку не содержало в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 срок, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 10.08.2012 года.

10.08.2012 года в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Промышленного, коммерческого и консалтингового ООО "Медилукс" поступила генеральная доверенность от 22.11.2010 на имя Давыдовой А.Л., обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011, квитанция, подтверждающая направление третьему лицу Управлению здравоохранения Липецкой области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также платежное поручение N 236 от 22.05.2012.

Вместе с тем, поступившее платежное поручение N 236 от 22.05.2012 было аналогичное платежному поручению N 236 от 22.05.2012, приложенному к апелляционной жалобе, и не содержало в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием объективных препятствий не позволяющих устранить вышеуказанное обстоятельство в предусмотренный срок, Промышленное, коммерческое и консалтинговое ООО "Медилукс" также не представило.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что являясь подателем апелляционной жалобы Промышленное, коммерческое и консалтинговое ООО "Медилукс" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной им апелляционной жалобы без движения, а также не представило ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины либо о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В этой связи, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших Промышленному, коммерческому и консалтинговому ООО "Медилукс" обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 236 от 22.05.2012, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал вышеуказанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Промышленному, коммерческому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Медилукс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Промышленному, коммерческому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Медилукс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина