Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-15165/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-14269/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройавтоматика",

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2012 года

по делу N А50-14269/2012

по иску ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15165/2012(1)-ГК) на решение от 12 ноября 2012 года подана заявителем 25 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Стройавтоматика" полагает, что, судом первой инстанции 12.11.2012 вынесено решение о правах и обязанностях ООО "Стройавтоматика", поскольку в названном судебном акте ставится под сомнение обстоятельство того, что ООО "Стройавтоматика" производил ряд строительных работ по заказу истца, и как следствие, делает невозможным исполнение истцом обязательств в части оплаты.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных заявителем документов не следует, что оспариваемым судебным актом созданы препятствия для реализации субъективного права ООО "Стройавтоматика" или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя, не участвовавшего в рассмотрении дела, преюдициального значения не имеют.

Из нормы части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях истца и ответчика, и не затрагивает права и обязанности заявителя.

Указанные заявителем обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Пермэнергоспецремонт" в рамках сложившихся межу ними правоотношений оспариваемым судебным актом не затронуты.

Таким образом, в отсутствие надлежащего обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы ООО "Стройавтоматика", поданная указанным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не рассматривается.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Стройавтоматика".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких