Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-13429/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н,

при участии:

от ОАО "Адыгеянеруд": Дамов Р.Ш., представитель по доверенности от 30.11.2010.

от конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны: Вахтин Н.И., представитель по доверенности от 01.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Адыгеянеруд"

на определение Арбитражного суда от 09.06.2012 по делу N А32-1259/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2009, заключенного между должником и ООО "Автотранс-Сервис" и применении последствий недействительности договора в виде признания права требования в размере 760 000 руб., вытекающего из договора на поставку инертных материалов от 30.04.2009 N 0405 к ОАО "Адыгеянеруд", принадлежащим должнику.

Определением суда от 09.06.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 04.08.2009, заключенный между ООО "Строй Инфор" и ООО "Автотранс-Сервис". Применены последствия признания сделки недействительной - восстановлено требование ООО "Строй Инфор" к ОАО "Адыгеянеруд" в размере 760 000 руб. по договору на поставку инертных материалов от 30.04.2009 N 0405.

ОАО "Адыгеянеруд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Елены, Викторовны представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Адыгеянеруд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Елены, Викторовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 было принято заявление о банкротстве ООО "Строй Инфор" и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Должником с ОАО "Адыгеянеруд" был заключен договор поставки инертных материалов от 30.04.2009 N 0405, который предусматривал обязанность ОАО "Адыгеянеруд" поставить должнику товар, а также обязанность должника произвести предоплату товара.

ОАО "Адыгеянеруд" выставило должнику счет N 42 от 07.05.2009 на оплату товара. Письмом от 21.05.2009 N 81 должник просил ООО "Автотранс-Сервис" в счет будущих взаиморасчетов перечислить 760 000 руб. в адрес ОАО "Адыгеянеруд" согласно счету N 42 от 07.05.2009.

Платежным поручением от 21.05.2009 N 6766 платеж был произведен ООО "Автотранс-Сервис" в адрес ОАО "Адыгеянеруд".

В период процедуры наблюдения между должником и ООО "Автотранс-Сервис" заключен договор уступки прав (цессии) от 04.08.2009, согласно которому должник уступил ООО "Автотранс-Сервис" требования в размере 760 000 руб. по договору поставки инертных материалов от 30.04.2009 N 0405.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор цессии влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки, указывая на ее недействительность.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условиями спорного договора встречного исполнения обязательств не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Автотранс-Сервис" на зачет требований к должнику в качестве встречного исполнения. Такие расчеты противоречат положениям ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. втором данного пункта указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При передаче требований должника по спорной сделке было произведено соответствующее уменьшение имущественных прав должника, за счет реализации которых на основании ст. 140 Закона о банкротстве возможно погашение в рамках конкурсного производства требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение спорной сделки может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения, неплатежеспособность должника предполагается.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор уступки прав (цессии) от 04.08.2009 был подписан со стороны должника директором Коломиец С.П., а со стороны ООО "Автотранс-Сервис" - президентом управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" Велигура В.В.

Согласно материалам дела, ООО "Холдинг Рустрансстрой" также являлось в период заключения спорного договора управляющей компанией должника.

Следовательно, управляющей компанией сторон сделки являлось одно и тоже юридическое лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Указанная позиция является универсальной и подлежит применению также к положениям о заинтересованности содержащимся в гл. III. 1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделку с заинтересованным лицом, из чего следует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 гласит, что в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В газете "Коммерсантъ" от 04.04.2009 N 60 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, у сторон спорного договора была одна управляющая компания.

Таким образом, лицо, в отношении которого совершена сделка должника, не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, что свидетельствует о том, что ООО "Автотранс-Сервис", в том числе являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была заключена без согласия временного управляющего.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует исходить из того, что оспоримыми являются предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу абз. третьего п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано 16.01.2009. 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дунаевский С.М.

Спорный договор уступки права требования заключен 04.08.2009.

Конкурсный управляющий ссылается, что письменного согласия временного управляющего на заключение данной сделки должник не получал. Более того, временный управляющий не был уведомлен о заключении договора цессии от 04.08.2009.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия временного управляющего на уступку должником требования, на заключение спорной сделки, а также имеются обстоятельства, указывающие на совершение подозрительной сделки без встречного исполнения обязательств, заключенной с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 04.08.2009 недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно указал на необходимость восстановления требований должника к ОАО "Адыгеянеруд" в размере 760 000 руб. по договору на поставку инертных материалов от 30.04.2009 N 0405.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что ООО "Автотранс-Сервис" фактически по договору цессии вернуло свои собственные средства.

Так, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если обязательство исполнялось третьим лицом по указанию должника, то перемены лиц в отношениях с кредитором не происходит. Поэтому ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является должник. Иное может быть предусмотрено только в законе (ст. 403 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации ОАО "Адыгеянеруд" при оплате за ООО "Строй Инфор" третьим лицом, обязанным все равно осталось перед ООО "Строй Инфор", а не перед третьим лицом.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки основаны на неверном токовании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

В силу ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, права требования к ответчику по сделке подлежат возврату в конкурсную массу.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о должном исполнении своих обязательств новому должнику. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "Автотранс-Сервис" был поставлен товар на сумму 231 680 руб., оплата тарифов железнодорожного транспорта была произведена на сумму 423 320,34 руб. (при сумме поставки в 231 680 руб.), а всего в сумме 654 910, 34 руб. (л.д. 55-58, т.1).

Установлено, что уступлено право требования в сумме 760 000 руб., а исполнение ООО "Автотранс-Сервису" состоялось на сумме 654 910,34 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2009 N 739 (счет-фактура N 1029, 1030) усматривается, что в качестве основания поставки товара указан - основной договор N 0503 от 25.05.2009 (л.д. 57, т.1). Договор N 0503 от 25.05.2009 (л.д. 69-70, т.1), заключенный между ОАО "Адыгеянеруд" и ООО "Автотранс-Сервис" никакого отношения к рассматриваемому спору и отношениям ООО "Строй Инфор" и ОАО "Адыгеянеруд" не имеет.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А01-880/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия исполнения по договору поставки инертных материалов N 0405, права требования, по которому впоследствии были уступлены.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 30.04.2009 N 0405, права требования, по которому были уступлены по признанному ничтожным договору цессии от 04.08.2009 ООО "Автотранс-Сервису" не исполнены, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ОАО "Адыгеянеруд" должен возвратить истцу денежные средства в размере 760 000 руб.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко