Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-13825/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-17750/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-17750/2012 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-17750/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В данном случае обжалуемое решение судом изготовлено в полном объеме 19.11.2012, следовательно, последним днем на обжалование решения суда первой инстанции является 03.12.2012.

Апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу направлена в адрес суда первой инстанции 19.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу указало на получение им копии обжалуемого решения суда по почте только 03.12.2012. Между тем суд не считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обязанность суда первой инстанции направить итоговый судебный акт лицам, участвующим в деле, исполнена надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2012 представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал (т.2, л.д. 32-34). Следовательно, податель апелляционной жалобы знал о принятом в отношении него судебном акте.

Учитывая, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-17750/2012 (на 3 листах) и приложенные к ней документы: квитанцию; копию решения от 19.11.2012 по делу N А76-17750/2012 на 10 листах; копию доверенности N 5 на 12 листе; копию решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.08.2012 на 1 листе; копию письма от 28.08.2012 на 2 листах; копию заявления на 2 листах; копию справки от 27.08.2012 на 10 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин