Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-14210/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-39345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО "Семена Урала" Бобина В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-39345/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Семена Урала" (ОГРН 1069672058730, ИНН 6672213963),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника ОАО "Семена Урала": Бобин В.А. (паспорт),

Аникеева Е.В. (пасп., дов. от 11.01.2011),

ПСК "Сылва": Афанасьев И.С. (пасп., дов. от 19.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 в отношении ОАО "Семена Урала" (далее - Общество "Семена Урала", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобин В.А,

Решением арбитражного суда от 03.06.2009 Общество "Семена Урала" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Конкурсный кредитор ПСК "Сылва" 12.11.2012 в рамках дела о банкротстве Общества "Семена Урала" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества "Семена Урала" Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Также 12.11.2012 ПСК "Сылва" обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Общества "Семена Урала" процедуры конкурсного производства, введении процедуры внешнего управления сроком и назначении внешним управляющим Должника Башкова А.Н.

Одновременно в суд поступило заявление конкурсного кредитора ПСК "Сылва" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника Бобину В.А. проводить продажу имущества Должника на торгах посредством публичного предложения до принятия судебного акта по жалобе конкурсного кредитора ПСК "Сылва" на действия арбитражного управляющего и судебного акта по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению Общества "Семена Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 (судья Самойлова Т.С.) ходатайство Кооператива "Сылва" удовлетворено.

Конкурсный управляющий Бобин В.А., не согласившись с определением суда от 13.11.2012, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что указанное определение суда принято с нарушением требований п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того полагает, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц и направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника.

ПСК "Сылва" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Бобин В.А. и представитель ПСК "Сылва" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным; непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал на ненадлежащее исполнение Бобиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании конкурсного производства, не заключении и неисполнении договоров купли-продажи имущества с участниками торгов и нарушение процедуры проведения торгов, продажу имущества по заниженной цене.

Также кредитором представлен в арбитражный суд 18.10.2012 протокол общего собрания кредиторов от 17.10.2012, в соответствии с которым кредиторами принято решение ввести внешнее управление, обратиться в суд с соответствующим ходатайством, назначить внешнего управляющего, прекратить реализацию имущества и провести новую оценку имущества в связи с истечением срока действия имеющегося.

Оценив заявление ПСК "Сылва" о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения; установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом заявленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также их направленность на предотвращение убытков кредиторов, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие нарушит интересы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление ПСК "Урал" подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-39345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур