Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-14210/12

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-39345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора, Производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" (ПСК "Сылва"): Руссу Е.В., паспорт, (доверенность от 23.12.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2013 года,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-39345/2008

о признании Открытого акционерного общества "Семена Урала" (ОГРН 1069672058730, ИНН 6672213963) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 в отношении открытого акционерного общества "Семена Урала" (далее - ОАО "Семена Урала", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 27 от 14.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 ОАО "Семена Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 20.06.2009.

Определениями суда от 11.01.2010, от 07.07.2010, от 11.01.2011, от 06.06.2011, от 07.02.2013, от 06.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 15.05.2014 года.

Определением суда от 07.02.2013 года конкурсный управляющий ОАО "Семена Урала" Бобин В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Семена Урала" отстранен, конкурсным управляющим должника утвержден Башков Александр Николаевич.

17.12.2013 конкурсный управляющий ОАО "Семена Урала" Башков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04 февраля 2014 года) заявление удовлетворено, суд признал недействительными решения собрания кредиторов от 28.11.2013 согласно бюллетеням N 8,9,10: об обязании конкурсного управляющего произвести надлежащее оформление прав на земельные участки, находящиеся под всеми объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Семена Урала" (бюллетень N 8); о производстве оценки стоимости объектов недвижимости ОАО "Семена Урала" в связи с истечением срока действия предыдущей оценки, утвержденной Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области за N АР-4152, заключение на соответствие проведенной оценки стандартам (бюллетень N9); о производстве надлежащего оформления в регистрационных органах права собственности на следующий объект недвижимости ОАО "Семена Урала" - объект незавершенного строительства (литер 1), фундамент, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21 км., общая площадь 1160,7 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:41:0607033:9 (бюллетень N10).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Производственный сельскохозяйственный кооператив "Сылва" (далее - кредитор, ПСК "Сылва") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, отстаивая свои интересы, посчитав, что оформление земельного участка и объекта незавершенного строительства являются разумными, направлено на увеличение конкурсной массы, собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанность по оформлению прав на земельный участок и объект незавершенного строительства. Следовательно, при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования.

Полагает, что суд первой инстанции не оценил довода кредиторов о том, что право требовать повторной оценки закреплено законодательно. С учетом того, что первая оценка была произведена в мае 2012 года, сумма второй оценки более чем в два раза меньше первой, между кредиторами и конкурсным управляющим отсутствует единое мнение по данному поводу, текущая задолженность должника согласно отчета конкурсного управляющего на 29.11.2013 составляет порядка 8 500 000 руб., что перекрывает стоимость второй оценки, кредиторами было принято соответствующее решение о необходимости проведения повторной оценки с целью указания ее стоимости в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность или аренду влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПСК "Сылва" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Семена Урала", состоявшимся по дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения согласно бюллетеням N 8,9,10 об обязании конкурсного управляющего:

- произвести надлежащее оформление прав на земельные участки, находящиеся под всеми объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Семена Урала" (бюллетень N 8);

- произвести оценку стоимости объектов недвижимости ОАО "Семена Урала" в связи с истечением срока действия предыдущей оценки, утвержденной Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области за N АР-4152, заключение на соответствие проведенной оценки стандартам (бюллетень N9);

- произвести надлежащее оформление в регистрационных органах права собственности на следующий объект недвижимости ОАО "Семена Урала" - объект незавершенного строительства (литер 1), фундамент, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21 км., общая площадь 1160,7 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:41:0607033:9 (бюллетень N 10).

Из протокола собрания кредиторов следует, что для участия в собрании зарегистрировались два кредитора с правом голоса, в совокупности, обладающие 100% голосов от общей суммы установленных денежных обязательств общества-должника.

Полагая, что собрание кредиторов от 28.11.2013 проведено незаконно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными и удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение собрания кредиторов по бюллетеням голосования N 8,9,10 фактически направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по оформлению прав на земельные участки, находящиеся под всеми объектами недвижимости должника, произвести оценку стоимости объектов недвижимости, произвести в регистрационных органах оформление права собственности на объект недвижимости ОАО "Семена Урала" - объект незавершенного строительства (литер 1) фундамент.

Эти решения не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в п. 2 ст. 12 Закона о банкротства перечню.

Таким образом, решения собрания кредиторов (бюллетени N 8,9,10), обязывающее конкурсного управляющего к совершению действий по оформлению прав на земельные участки под всеми объектами недвижимости должника, к оценке стоимости объектов недвижимости, производстве в регистрационных органах оформления права собственности на объект недвижимости ОАО "Семена Урала" - объект незавершенного строительства (литер 1) фундамент, прямо не предусмотрены действующим законодательством о банкротстве, не отнесены к правомочиям собрания кредиторов.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-39345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко