Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 05АП-7110/12

г. Владивосток

17 сентября 2012 г.

Дело N А51-7361/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ответчика: Макарова Е.П. - доверенность от 01.08.2012,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юник Актив"

апелляционное производство N 05АП-7110/2012

на решение от 11.07.2012 г.

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-7361/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ОГРН 1032502257809, ИНН 2540091895, дата регистрации 05.02.2003)

к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" (ОГРН 1072539007353, ИНН 2539086562, дата регистрации 30.10.2007)

о взыскании 272 761 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" о взыскании 272 761 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда N 1/10-2011 от 04.04.2011, в том числе 267 762 руб. 04 коп. основного долга и 4 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 июля 2012 года с закрытого акционерного общества "Юник Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" взыскано 272 761 руб. 04 коп., в том числе 267 762 руб. 04 коп. основного долга и 4 999 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Юник Актив" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не получал исковое заявление и не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей - руководителя отделения Фоминой А.В., почтальона Козакова Г.В. для выяснения причины неполучения почтовой корреспонденции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - сотрудников почтового отделения, обслуживающего ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в обоснование заявленного ходатайства: копий фотографий в количестве 2 шт., договор оказания услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным по адресу ул. Шкотовская, 28, выписка из реестра владельцев бездокументарных ценных бумаг от 12.09.2012, копии свидетельств о регистрации права в кол 4 шт.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что письменный запрос о причинах невручения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не направлялся.

Суд в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографий в количестве 2 штук, договора оказания услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным по адресу ул. Шкотовская, 28, выписки из реестра владельцев бездокументарных ценных бумаг от 12.09.2012, копий свидетельств о регистрации права в количестве 4 штук. Ответчику возвращены вышеуказанные документы.

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "Юник Актив" о вызове свидетелей в связи с тем, что обстоятельства невручения почтовой корреспонденции могут быть подтверждены письменным ответом почтового отделения на запрос, который, как следовало из пояснений ответчика, последним в почтовое отделение не направлялся.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/10-2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять работы по реконструкции офиса компании ЗАО "Юник Актив" по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48; объем и наименование работ указаны в смете (приложение N 1), материалы указаны в смете (приложение N 2); по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ и оплачивает установленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 5 дней с момента поступления аванса, окончание работ: по истечении трех месяцев с момента начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определенная сметой (приложение N 1) составляет 1 958 643 руб. 24 коп. с учетом НДС 18%, стоимость материалов определенная сметой (приложение N 2) составляет 2 419 632 руб. 60 коп.

На основании пункта 4.2 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата за материалы производится ежемесячно на основании заявок подрядчика; расчет производится ежемесячно на основании актов КС-2, КС-3, подписанных заказчиком.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2011 к договору подряда 1/10-2011 срок окончания выполнения основных и дополнительных работ - 10.11.2011, пунктом 5 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные и принятые им работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 1 267 762 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; актами на материалы по форме КС-2 на общую сумму 2 471 807 руб. 53 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и оговорок.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме в сумме 267 762 руб. 04 коп. основного долга послужило основанием обращения ООО "Компания Турмалин ДВ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Как следует из письма ЗАО "Юник Актив" N 173 от 16.03.2012, адресованного истцу и представленного последним в материалы дела, акты выполненных работ и материалов N N 10-13 на общую сумму 2 471 807 руб. 53 коп. подписаны ответчиком 27.12.2011 года, при этом заказчиком произведено частичное снятие суммы 267 762 руб. 04 коп. в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ и качества выполненных работ.

Пунктами 3 и 5 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2011 к договору подряда 1/10-2011 от 04.04.2011 стороны предусмотрели, что в случае отказа от приема выполненных работ заказчик обязан представить мотивированный отказ в письменной форме; заказчик обязуется оплатить выполненные и принятые им работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (акты формы КС-2), установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, их принятие заказчиком без замечаний по качеству и объему, приняв во внимание их частичную оплату заказчиком, с учетом положений ст. ст. 309, 740, 746 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 272 761 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Юник Актив" не оспаривает по существу правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, а именно неизвещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также неполучение последним копии искового заявления.

Согласно положениям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт направления в адрес ответчика - закрытому акционерному обществу "Юник Актив" - копии искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 05643 от 18.04.2012 (л.д. 3). Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд соблюдены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с документами.

Как видно из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлены на имеющийся в материалах дела адрес ответчика: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28. Конверты с копиями определений суда, направленные по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28, возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой " "Причина невручения: организация по данному адресу не значится" (л.д. 80, 95, 136, 165).

Ответчик не доказал, что корреспонденция не получена им по вине отделения почтовой связи, а не по иным причинам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку уведомления направлялись судом по адресу государственной регистрации общества, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу N А51-7361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко