Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-3817/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-7361/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ", закрытого акционерного общества "Юник Актив"

апелляционные производства N 05АП-3817/2013, 05АП-3986/2013

на решение от 28.02.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7361/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ОГРН 1032502257809, ИНН 2540091895, дата регистрации 05.02.2003)

к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" (ОГРН 1072539007353, ИНН 2539086562, дата регистрации 30.10.2007)

о взыскании 272 761 руб. 04 коп.,

при участии:

от ответчика - Макарова Е.П. по доверенности от 04.02.2013, паспорт;

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" о взыскании 272 761 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда N 1/10-2011 от 04.04.2011, в том числе 267 762 руб. 04 коп. основного долга и 4 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 11.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 N Ф03-5721/2012 решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А51-7361/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края, в связи с принятием решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением от 28.02.2013 с ЗАО "Юник Актив" в пользу ООО "Компания Турмалин ДВ" взыскано 92 056 руб. 23 коп., а также судебные расходы в сумме 27 853 руб. 62 коп., составляющие расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Компания Турмалин ДВ" в своей апелляционной жалобе просит решение от 28.02.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что подрядчик уведомлял заказчика о том, что на объекте выполнялись строительные работы иными сторонними организациями, ход выполнения работ подрядчиком зависел от результата выполнения работ этими сторонними организациями. По мнению апеллянта, предъявление к приемке работ 10.11.2011 не противоречит положениям Дополнительного соглашения, нормам гражданского законодательства.

ЗАО "Юник Актив" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, размер ответственности за просрочку исполнения обязательства с увеличением его размера за каждые следующие 10 дней определен сторонами с соблюдением принципа свободы договора на паритетных началах и носит компенсационный характер.

Определением от 29.04.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 28.05.2013 на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 произведена замена судьи-докладчика Л.Ю. Ротко на К.П. Засорина в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске и замена бокового судьи К.П. Засорина на И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы истца возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.04.2011 заключен договор подряда N 1/10-2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять работы по реконструкции офиса компании ЗАО "Юник Актив" по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 48; объем и наименование работ указаны в смете (приложение N 1), материалы указаны в смете (приложение N 2); по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ и оплачивает установленную договором стоимость работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 5 дней с момента поступления аванса, окончание работ: по истечении трех месяцев с момента начала работ.

Стоимость работ определенная сметой (приложение N 1) составляет 1 958 643 руб. 24 коп. с учетом НДС 18%, стоимость материалов определенная сметой (приложение N 2) составляет 2 419 632 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата за материалы производится ежемесячно на основании заявок подрядчика; расчет производится ежемесячно на основании актов КС-2, КС-3, подписанных заказчиком.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2011 к договору подряда 1/10-2011 срок окончания выполнения основных и дополнительных работ - 10.11.2011, пунктом 5 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные и принятые им работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, которые приняты ответчиком только 27.12.2011, что подтверждается актом по форме КС-2 N 12 от 10.11.2011, подписанным ответчиком 27.12.2011, на сумму 1 267 762 руб. 04 коп.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей, ответчиком произведено частичное снятие суммы в размере 267 762,04 руб. по причине нарушения подрядчиком сроков окончания работ по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме в сумме 267 762 руб. 04 коп. основного долга послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора подряда N 1/10-2011 установлено, что датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта.

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи. В случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта приема-сдачи работ, при отсутствии мотивированных письменных претензий по объему и качеству выполненных работ, по истечении срока приемки, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком (пункт 5.2 договора).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком только 27.12.2011, что подтверждается актом по форме КС-2 N 12 от 10.11.2011, подписанным ответчиком 27.12.2011, на сумму 1 267 762 руб. 04 коп. Отказ ответчика от подписания акта по форме КС-2 N 12 от 10.11.2012 мотивирован наличием недостатков, что подтверждено письмом N 26 от 15.11.2011, а также иными материалами дела, из которых следует, что истцом устранялись выявленные недостатки и недоделки в период с 10.11.2011 по 27.12.2011. При этом из материалов дела также следует, что выявленные недостатки и недоделки не устранены истцом в полном объеме, в связи с чем сторонами в подписанном ответчиком 27.12.2011 акте выполненных работ по форме КС-2 уменьшены объем и стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт невыполнение истцом своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ответчиком штрафа за просрочку выполнения работ правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемые истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисленные истцом пени и штраф правомерно уменьшены судом первой инстанции.

Требования истца в части взыскания штрафа уменьшены до суммы 180 704,81 руб., с учетом требования статьи 333 ГК РФ, поскольку данные требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод суда соответствует материалам дела и сложившейся практике.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в сумме 92 056,23 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлена правомерность и обоснованность удержания ответчиком неустойки и ее размер снижен судом.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесенных истцом судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности. При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом частично в размере 25 000 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, количество подготовленных представителем истца документов, а также наличие возражений ответчика относительно заявленного размера взыскиваемых расходов.

Довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что им не нарушены сроки выполнения работ, так как акты сданы ответчику в срок, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, мотивированно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, сдача заказчику актов с недоделками и некачественно выполненными работами (что нашло свое подтверждение материалами дела), не означает факта выполнения подрядчиком работ в установленные сроки.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу N А51-7361/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко