Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15293/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" - представитель Моторина Ю.Б., доверенность от 05.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. о признании недействительным договора займа от 10.01.2010 N 44/10, заключенного между ООО "Коммунарское НГДУ" и ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" по делу N А55-16543/2008 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунарское НГДУ", Самарская область, с. Богатое,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г. ООО "Коммунарское НГДУ", 446630, Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, 3 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.N 79259 к ЗАО "СервисНефтеГазПродукт", 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд,3 об оспаривании сделки должника - договора займа N 44/10 от 14.01.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Коммунарское НГДУ" просит определение суда от 30 августа 2012 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным договора займа N 44/10 от 14.01.2010. При этом конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку ничтожной и исчисляет срок исковой давности с 13.04.2012, когда конкурсному управляющему стало известно о требовании ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" о взыскании с должника денежных средств по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что документация о предоставлении должнику заемных средств, ни внешнему, ни конкурсному управляющему не передавалась.

Представитель ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 30 августа 2012 оставить без изменений, что изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО "СервисНефтеГазПродукт", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 г. возбуждено производство по делу N А55-16543/2008 о несостоятельности (банкротств "Коммунарское НГДУ", 446630, с. Богатое, Самарской области, ул. Нефтяников, 3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009 г. в отношении должника - ООО "Коммунарское НГДУ" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 г. временным управляющим должника утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 г. (в процедуре наблюдения) между ООО "Коммунарское НГДУ" и ЗАО "Элит-Н" (впоследствии переименованное в ЗАО "СервисНефтеГазПродукт) заключен договор займа N 44/10, согласно условиям которого, заимодавец - ЗАО "Элит-Н" передает заемщику - ООО "Коммунарское НГДУ" на срок до 13.01.2011 денежную сумму в размере 420 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Исполнение договора займа подтверждается платежными поручениями от 14.01.2010 N 18, от 1.02.2010 N 108, в соответствии с которыми ЗАО "Элит-Н" перечислило на счет должника во исполнение обязательств по договору займа суммы в размере 414 023, 20 руб. и 2 000 руб. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г. ООО "Коммунарское НГДУ", 446630, Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, 3 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

В соответствии со ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

Порядок оспаривания сделок должника определен ст.ст. 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве.

В данном случае в обосновании заявления о признании недействительным договора займа N 44/10 от 14.01.2010, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка заключена в ходе процедуре наблюдения с нарушением положений п. 2 ст. 64 Закона О банкротстве, т.е. без согласия временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона О банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признаки недействительности сделок содержатся в ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме_сделки, связанные связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, перевод а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в нарушении п. 2 ст. 64 закона о банкротстве, договор займа N 44/10 от 14.01.2010 был заключен должником без письменного согласия временного управляющего Емелина Е.А.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.04.2009 N 129, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, не основан на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание указанных выше сделок.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, ошибочно указал, что этот срок подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. (18.02.2011), однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

При применении срока исковой давности арбитражный апелляционный суд основывается на следующем:

Как следует из ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по специальным основаниям по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства соответствующим арбитражным управляющим.

Далее, в п. 32 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что "Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия"

В данном случае в отношении должника - ООО "Коммунарское НГДУ" 13.08.2010 было введено внешнее управление и внешним управляющим назначен Логинов О.А.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на наличие исполнительного производства, внешний управляющий Логинов О.А. не смог получить от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, следовательно и у конкурсного управляющего какая-либо информация о договоре займа N 44/10 от 14.01.2010 отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает данные пояснения недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 65, 68 АПК РФ, так как суду не представлены конкретные сведения о том, какие документы запрашивались временным и внешним управляющим у должника, какие документы имелись у временного управляющего в период наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, в случае если руководитель должника не выполнял требования Закона о банкротстве, временный управляющий вправе был обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника согласно ст. 69 Закона о банкротстве, что им не сделано.

Кроме того, перечисление денежных средств по договору займа N 44/10 от 14.01.2010 осуществлялось двумя платежными поручениями: N 18 от 14.01.2010 на счет ОАО "Самаранефтегаз" по взаиморасчетам за ООО "Коммунарское НГДУ" с указанием на договор займа N 44/10 и поручением N 108 от 1.02.2010 непосредственно на счет ООО "Коммунарское НГДУ" с указанием основание платежа - договор займа N 44/10 (л.д. 7, 8).

Следовательно, в силу надлежащего исполнения своих обязанностей, даже при отсутствии документации, с наличием договора займа, внешний и конкурсный управляющий обязаны были проверить банковские счета, поступление денежных средств должнику (по поручению N 108) и из этой информации могли узнать о договоре займа N 44/10, заключенным в период наблюдения.

С учетом периода внешнего управления с 13.08.2010 до 18.02.2011 (открытие конкурсного производства) годичный срок исковой давности по оспариванию сделки от 10.01.2010 пропущен, так как заявление конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным направлено им в арбитражный суд 22.06.2012. (л.д. 55).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для рассмотрения дела по существу заявленных требований, является правомерным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 августа 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунарское НГДУ" Шкуратовского П.Г. о признании недействительным договора займа от 10.01.2010 N 44/10, заключенного между ООО "Коммунарское НГДУ" и ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" по делу N А55-16543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило