Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-5567/12

город Воронеж

26 декабря 2012 г.

Дело N А36-2041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-2041/2012 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" (ОГРН 1044800113126 ИНН 4821016093) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения,

третьи лица: муниципальное образование городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца, муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс": Соломоновой Г.Б., представителя по доверенности от 30.12.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области: Мельниковой Е.Г., начальника правового отдела по доверенности от 22.10.2012 N 03-25.

от муниципального образования городской округ г.Елец в лице администрации г. Ельца: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятие г. Ельца: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" (далее - общество "Каштан плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 626 898 руб., пеней в сумме 87 722 руб. 25 коп., штрафа в сумме 62 288 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание и неперечисление в бюджет налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца (далее - администрация г. Ельца) и муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца (далее - МУЖЭРП г. Ельца).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 30.12.2011 N 59 признано незаконным в части штрафа в сумме 56 288 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество "Каштан плюс", не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 N 59 в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда о принадлежности нежилого встроенного помещения магазина, расположенного в г. Ельце, ул. Орджоникидзе, д. 55, муниципальной казне, так как, по мнению общества, на момент выкупа указанного помещения оно было закреплено за МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения в порядке статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что решением арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 по делу N А36-154/2010, вступившим в законную силу 10.08.2010, сделка по распоряжению имуществом МУЖЭРП г. Ельца, оформленная посредством распоряжения администрации г. Ельца от 04.05.2008 N 634р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца нежилых зданий и помещений", признана ничтожной.

Основываясь на указанном обстоятельстве, общество настаивает, что им фактически по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом от 09.07.2009 приобретено имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУЖЭРП г. Ельца, а не имущество казны г. Ельца, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении операции, не признаваемой объектом налогообложения в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит отказать обществу в удовлетворении жалобы, а решение суда области оставить без изменения.

По мнению инспекции, обществом "Каштан плюс" было выкуплено имущество муниципальной казны г. Ельца, в связи с чем операция по реализации и приобретению этого имущества не подпадает под регулирование подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, который исключает из объектов налогообложения лишь операции по реализации имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Также, как считает инспекция, даже при условии, что выкупаемое имущество на момент заключения сделки принадлежало не казне, а находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, как на этом настаивает общество "Каштан плюс", то в силу того, что оно выкупалось в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не на основании Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", данная операция не может быть квалифицирована как приватизация, а является иным способом отчуждения имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, то есть, она также не является операцией, не признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Представители администрации г. Ельца и муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г. Ельца, уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как принятое с неправильным применения норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2011 N 24.

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение от 30.12.2011 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 63 363,80 руб., в том числе, штраф в сумме 62 288 руб. применен на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за третий - четвертый кварталы 2009 года, первый - четвертый кварталы 2010 года. С учетом положений статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации применяемый штраф снижен в два раза.

Также обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 626 898 руб., подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, и пени по налогу в сумме 87 722,25 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2012, принятым по апелляционной жалобе общества "Каштан плюс", поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса, решение инспекции от 30.12.2011 N 59 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 N 59 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, общество "Каштан плюс" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность общества "Каштан полюс" по исчислению, удержанию налога на добавленную стоимость из стоимости приобретенного муниципального имущества и уплате данного налога в бюджет предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд области, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса, снизил размер налоговой санкции за неперечисление налога в бюджет, признав решение инспекции от 30.12.2011 N 59 незаконным в части взыскания штрафа в сумме 56 288 руб.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 52 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Одновременно пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которыми статьей 39 Кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Одновременно пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса установлен перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В частности, подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса к операциям, не признаваемым объектом налогообложения, отнесены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Статьей 161 Налогового кодекса предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а налоговыми агентами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

28.12.2010 принят и 01.04.2011 вступил в действие Федеральный закон N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ, Закон N 395-ФЗ), которым в пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса внесен подпункт 12, устанавливающий, что операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Закон N 159-ФЗ), не признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться законом.

Статьями 214, 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть закреплено за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В частности, статьей 294 Гражданского кодекса установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное или муниципальное имущество, не закрепленное за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют соответственно государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Закон N 178-ФЗ) под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ названным Законом регулируются отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Одновременно пунктом 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ предусмотрена возможность установления особенностей участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества отдельным федеральным законом.

В частности, такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нормы которого устанавливают специальные правила приватизации государственного и муниципального недвижимого имущества, переданного в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что до 01.04.2011 в целях исчисления налога на добавленную стоимость применительно к реализации государственного или муниципального имущества к операциям, не признаваемым объектом налогообложения названным налогом, относились лишь операции по приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий.

После 01.04.2011 в связи с внесением дополнений в статью 146 Налогового кодекса из числа операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, исключены также операции по приватизации имущества государственной или муниципальной казны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Следует отметить при этом, что налоговое законодательство, исключая из числа операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, операции по приватизации государственного и муниципального имущества, не связывает такое исключение с применением конкретных способов приватизации, предусмотренных законодательством о приватизации.

Как следует из материалов дела, спор между налоговым органом и обществом "Каштан плюс" возник в связи с приобретением последним арендовавшегося им ранее объекта муниципальной собственности - встроенного нежилого помещения магазина площадью 345,2 кв. метра, в том числе подвал площадью 127,4 кв. метра, расположенного на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу г. Елец, ул. Орджоникидзе, 55, на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом от 09.07.2009, заключенного между администрацией городского округа г. Елец и обществом "Каштан плюс".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество находится в собственности муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области на основании перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ельца Липецкой области, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Ельца Липецкой области 09.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48АА119626 от 10.12.2002 г.

Договорная цена купли-продажи муниципального имущества составила 3 986 700 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата имущества, как это следует из пунктов 2.2 - 2.4 договора, должна была осуществляться с рассрочкой платеж, в том числе, 1 086 700 руб. покупатель должен был уплатить не позднее пяти дней с даты подписания договора купли-продажи; сумма 2 900 000 руб. подлежала уплате в рассрочку в период с 20.07.2009 по 20.06.2012, равными суммами 80 555,55 руб. с начислением процентов на отсроченную к уплате сумму в размере 11,5 процентов годовых.

Свидетельством о регистрации права собственности от 25.07.2009 48 АВ N 647913, выданным обществу "Каштан плюс" управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, подтверждается факт регистрации права собственности на встроенное помещение магазина общей площадью 345,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, 55 за обществом "Каштан плюс".

Одновременно с заключением договора купли-продажи муниципального имущества стороны в лице администрации города Ельца и общества "Каштан плюс" дополнительным соглашением от 09.07.2009 расторгли договор аренды N 74.

Установив, что на момент приобретения нежилое помещение не было закреплено за муниципальным предприятием или учреждением и находилось в казне муниципального образования г. Елец, налоговый орган пришел к выводу, что у общества в связи с приобретением этого имущества возникла обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, по исчислению и перечислению в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенного имущества.

Налоговая база для исчисления налога определена налоговым органом исходя из договорной стоимости отчуждаемого имущества 3 986 700 руб. с учетом процентов, начисляемых на сумму предоставляемой рассрочки по оплате имущества.

С учетом условия о рассрочке оплаты имущества, налог начислен за третий-четвертый кварталы 2009 года, первый - четвертый кварталы 2010 года в общей сумме 626 898 руб.

Соглашаясь с выводом налогового органа о наличии у общества "Каштан плюс" обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в указанной сумме, суд области исходил из доказанности того обстоятельства, что обществом приобретено имущество муниципальной казны г. Ельца, вследствие чего, в силу прямого указания нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, оно обязано исчислять расчетным методом, удерживать из выплачиваемых доходов и уплачивать в бюджет соответствующие сумму налога при осуществлении обусловленных договором купли-продажи платежей в виде выкупной платы за приобретенное имущество.

По указанному основанию суд отказал обществу "Каштан плюс" в удовлетворении его требований о признании произведенных налоговым органом доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела документам, приобретенное в собственность нежилое помещение в доме N 55 по ул. Орджоникидзе г. Ельца арендовалось обществом "Каштан плюс" с 2004 года по договору аренды от 20.09.2004 N 74, заключенному с администрацией г. Ельца для использования под магазин непродовольственных товаров. Площадь арендуемого помещения составляла 362,6 кв. метров, включая подвал площадью 128,9 кв. метра.

То обстоятельство, что выкупленное по договору купли-продажи от 09.07.2009 нежилое помещение (с учетом уточнения его площади при выкупе) является тем же помещением, что арендовалось обществом "Каштан плюс" по договору от 20.09.2004 N 74, сторонами не оспаривается.

На момент заключения договора аренды указанное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным жилищно-эксплуатационным предприятием г. Ельца, созданным и зарегистрированным в качестве юридического лица на основании постановления администрации г. Ельца от 09.11.1993 N 556 "О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия".

При создании муниципального предприятия учредителем - администрацией г. Ельца было принято решение от 09.11.1993 N 146 о наделении предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения для обеспечения хозяйственной деятельности.

На основании названного решения между комитетом по управлению муниципальным имущество г. Ельца и МУЖЭРП г. Ельца был заключен договор о передаче имущества муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.04.1996, и предприятию по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.04.1996 были переданы основные и оборотные средства на общую сумму 234 215 035 руб. (неденоминированных) согласно приложениям N 1 и N 2.

В том числе, в приложении N 1 к акту приема-передачи от 01.04.1996 "Перечень основных средств, переданных муниципальному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию" под N 93 значится нежилое помещение по ул. Орджоникидзе, 55 балансовой стоимостью 199 785 руб. (неденоминированных).

В указанной связи в договоре аренды муниципального имущества от 20.09.2004 N 74 на стороне арендодателя участвовали администрация г. Ельца (арендодатель) и МУЖЭРП г. Ельца (балансодержатель).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 20.09.2004.

Срок действия договор аренды устанавливался с 20.09.2004 по 20.09.2007.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрационного органа.

Дополнительным соглашением от 12.09.2007 срок договора аренды продлен до 20.09.2010.

04.05.2008, то есть в период действия договора аренды от 20.09.2004 N 74, администрацией г. Ельца было издано распоряжение N 634р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца нежилых зданий и помещений", согласно которому из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца переданные ему ранее здания и помещения были изъяты, переданы в муниципальную казну города Ельца по акту приема-передачи 04.05.2008 и учтены в разделе 4 "Казна" Реестра объектов муниципальной собственности города Ельца.

В перечень изъятых из хозяйственного ведения нежилых зданий и помещений вошло нежилое помещение по улице Орджоникидзе, 55.

29.08.2008 администрацией г. Ельца было принято распоряжение N 1231р "О передаче на баланс МУП "АСС" г. Ельца нежилых зданий и помещений", согласно которому из раздела 4 "Казна" Реестра объектов муниципальной собственности города Ельца исключены нежилые здания и помещения согласно перечню, и по этому же перечню имущество передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца.

В перечень переданных нежилых зданий и помещений также вошло помещение по улице Орджоникидзе, 55 в г. Ельце.

На основании распоряжения администрации г. Ельца от 16.12.2008 N 1745р "Об использовании муниципального имущества" переданное в хозяйственное ведение муниципального предприятия "АСС" имущество снято с баланса МУП "АСС" г. Ельца, вновь передано в казну муниципального образования г. Ельца и учтено в разделе 4 "Казна" Реестра объектов муниципальной собственности города Ельца.

06.11.2008 Советом депутатов г. Ельца было принято решение N 312 "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца", 10.11.2008 администрацией г. Ельца издано распоряжение N 1573-р "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках реализации своих полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального предприятия, оформленной посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области от 04.05.2008 N 634р, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации г. Ельца Липецкой области возвратить МУЖЭРП г. Ельца изъятые из его хозяйственного ведения на основании названного распоряжения нежилые здания и помещения.

Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-154/2010 от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, сделка по распоряжению имуществом муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленная посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области от 04.05.2008 N 634р, признана недействительной (ничтожной), и суд возложил на администрацию г. Ельца обязанность возвратить муниципальному предприятию имеющееся в наличии имущество.

При этом суд исходил из того, что спорная сделка по распоряжению имуществом является ничтожной, так как она была совершена сторонами на основании недействительного, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта органа местного самоуправления - распоряжения от 04.05.2008 N 634р, принятого в нарушение положений статей 215, 295, 299 Гражданского кодекса и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предоставляющих собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца в отношении переданного ему по договору о передаче имущества муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.04.1996 и акту приема-передачи муниципального имущества от 01.04.1996 не прекратилось, и законных оснований для изъятия переданного имущества у администрации г. Ельца не имелось.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Таким образом, как это установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-154/2010 от 20.05.2010, являющимся, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, приобретенное обществом "Каштан плюс" по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 09.07.2009 нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу г. Елец, ул. Орджоникидзе, 55, на момент заключения указанного договора принадлежало на праве хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца, а не казне муниципального образования, то есть было закреплено за муниципальным предприятием.

Указанное обстоятельство, исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, является основанием для квалификации совершенной сделки по отчуждению муниципального имущества как операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Указанное, в свою очередь, исключает возникновение у общества "Каштан плюс" при приобретении этого имущества обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

Утверждение налогового органа о том, что, независимо от принадлежности приобретенного обществом "Каштан плюс" имущества муниципальной казне или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, операция по его приобретению подпадает под действие абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, так как реализация муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является приватизацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оно основано на ошибочном толковании законодательства.

Исходя из буквального толкования нормативных положений Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оба названных Закона регулируют правоотношения по приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе, особенности участия в приватизации субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что выкуп муниципального имущества осуществлялся обществом "Каштан плюс" в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является основанием для признания совершенной им сделки не являющейся сделкой по приватизации муниципального имущества.

Следует отметить также, что нежилое помещение по ул. Орджоникидзе, 55 г. Ельца было включено в Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации к Программе приватизации муниципального имущества г. Ельца, утвержденной решением Елецкого городского Совета депутатов от 15.05.20-01 N 464, на основании решения Совета депутатов г. Ельца четвертого созыва от 19.06.2009 N 387 "О внесении изменений в приложение N 1 "Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации к Программе приватизации муниципального имущества г. Ельца, утвержденной решением Елецкого городского Совета депутатов от 15.05.20-01 N 464".

Распоряжением администрации г. Ельца от 07.07.2009 N 723-р "Об утверждении планов приватизации муниципального имущества" был утвержден план приватизации встроенного помещения магазина общей площадью 345,2 кв. метра, в том числе подвал площадью 127,4 кв. метра, расположенного на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу г. Елец, ул. Орджоникидзе, 55, определена его начальная цена, способ оплаты и способ приватизации - выкуп арендуемого имущества на основании заявления от 19.03.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом от 09.07.2009 выкупаемое по этому договору нежилое помещение, расположенное по адресу город Елец, улица Орджоникидзе, 55, принадлежало муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца на праве хозяйственного ведения, его реализация, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, не повлекла возникновения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента при перечислении выкупных платежей за приобретенное имущество.

В указанной связи у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу "Каштан плюс" налога на добавленную стоимость в общей сумме 626 898 руб. с суммы выкупных платежей, произведенных в третьем-четвертом кварталах 2009 года и в первом-четвертом кварталах 2010 года.

Следует отметить также, что при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом необоснованно включена в нее сумма процентов, начисленных на отсроченную сумму платежа по договору купли-продажи.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 5 Закона N 159-ФЗ установлено, что оплата имущества, приобретаемого в порядке, установленном названным Федеральным законом, осуществляется единовременно или в рассрочку. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса следует, что проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Таким образом, проценты, уплачиваемые при рассрочке платежа за имущество, выкупаемое в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, являются платой за пользование предоставляемого в связи с рассрочкой платежа кредита и не входят в цену реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом для целей налогообложения, согласно статье 40 Налогового кодекса, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из установленного порядка формирования цены имущества, реализуемого на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует сделать вывод, что проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами в период действия рассрочки платежа за выкупаемое имущество, не могут увеличивать рыночную цену этого имущества и не подлежат включению в выручку от реализации имущества.

Следовательно, сумма доначисленного налога необоснованно завышена налоговым органом в связи с завышением налоговой базы для исчисления налога на сумму процентов, уплаченных за пользование денежными средствами в период рассрочки платежа.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Каштан плюс" налога на добавленную стоимость в сумме 626 898 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату этой суммы налога в сумме 87 722,25 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом доказательств наличия в действиях общества "Каштан плюс" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса не доказано, соответственно, у него не имелось оснований для начисления обществу штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 62 88 руб.

При таких обстоятельствах у суда области не имелось оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 626 898 руб., пеней в сумме 87 722 руб. 25 коп., штрафа в сумме 62 288 руб., так как имеющимися в деле доказательствами доказано несоответствие данного решения налоговому законодательству.

Поскольку решением арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 требования общества удовлетворены лишь частично, в удовлетворении требований в части, касающейся начисления налога в сумме 626 898 руб., пеней в сумме 87 722 руб., штрафа в сумме 6 000 руб. отказано, то в указанной части данное решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-2041/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" в удовлетворении требований отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 30.12.2011 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 626 898 руб., пени в сумме 87 722 руб. 25 коп., штрафа в сумме 6 000 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева