Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 03АП-5666/12

г. Красноярск

28 декабря 2012 г.

Дело N А33-5984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Почекутова С.В. - Путикова Антона Сергеевича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2012 года по делу N А33-5984/2010к6,

принятое судьей Медведевой О.И.

при участии:

индивидуальный предприниматель Почекутов Сергей Викторович, паспорт серии 04 05 N 048440, выданный ОВД Березовского района города Красноярска, 08.02.2006, код подразделения 242-014;

от индивидуального предпринимателя Почекутова Сергея Викторовича: Шилина О.В., представитель по доверенности от 11.10.2012, паспорт серии 04 11 N 035364, выданный ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе города Красноярска, 24.09.2010, код подразделения 240-020;

от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала: Комлева Е.А., представитель по доверенности от 27.10.2011, паспорт серии 04 11 N 323346, выданный ОУФМС России по Красноярскому краю в железнодорожном районе города Красноярска, 22.10.2010, код подразделения 240-019;

установил:

Определением от 05.05.2010 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Почекутова Сергея Викторовича (далее - ИП Почекутов С.В.; должник) банкротом.

Определением от 25.08.2010 в отношении ИП Почекутова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марченко Виталий Александрович.

Определением от 17.12.2010 требование кредитора - Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала - в размере 2 450 128,73 руб., в том числе: основной долг - 2 081 056,05 руб.; неустойка - 369 072,68 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 20.01.2011 ИП Почекутов С.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Марченко Виталия Александровича. Определением от 03.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич. 08.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ИП Почекутова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.12.2010 о включении требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.12.2010 отказано. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Почекутова С.В. (далее-заявитель) обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: в качестве существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу N 2-3874/2010, переданное ему Почекутовым С.В, только 17.05.2012, что подтверждается следующей отметкой на решении: "Данное решение передано конкурсному управляющему ИП Почекутов Путикову А.С. 17.05.2012. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу N 2-3874/2010 в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства Почекутовым С.В. не передавалось. Таким образом, обстоятельства, изложенные в указанном решении являлись обязательными при рассмотрении требования кредитора-АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и могли привести к принятию другого решения. Целью обращения конкурсного управляющего явилось установление фактического соответствия кредиторской задолженности, отраженной в реестре требований кредиторов ИП Почекутова С.В., вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Красноярска, поскольку на момент вынесния определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов ИП Почекутова требования АКБ "Союз" (ОАО), у кредитора имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 (вступило в силу 12.11.2010). Согласно указанному решению неустойка за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом снижена с 312 088, 22 рублей до 150,000 рублей по состоянию на 20.07.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21 декабря 2012 года.

От представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в материалы дела поступил отзыв, в котором банк отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) указал, что, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, обладая правами и обязанностями, предоставленными Законом о банкротстве, своевременно мог и был обязан получить информацию о вынесенных судебных актах в отношении должника, информация о которых публикуется на сайтах судов и является общедоступной.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Почекутова Сергея Викторовича Шилина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-5984/2010к6 и принять по делу новый судебный акт. Индивидуальный предприниматель Почекутов Сергей Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Комлева Е.А. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-5984/2010к6 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и для отмены определения от 17.12.2010 по делу N А33-5984/2010к6, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу N 2-3874/2010, переданное ему Почекутовым С.В, только 17.05.2012, что подтверждается следующей отметкой на решении: "Данное решение передано конкурсному управляющему ИП Почекутова Путикову А.С. 17.05.2012.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из данного решения ему стало известно о том, что Центральным районным судом г. Красноярска 25.10.2010 солидарно с Почекутова С.В., Почекутовой С.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) взысканы иные суммы задолженности по кредитному договору N 146/2008-АК от 02.04.2008, процентов за пользование кредитом и неустойки, чем включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: 1 837 143 руб. 53 коп. основного долга, 208 768 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. неустойки за неуплату кредита, 50 000 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом; всего взыскано 2 219 091 руб. 24 коп.

При этом, заявитель ссылается на то, что временному управляющему Почекутов С.В. не передавал решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу N 2-3874/2010, поэтому им не могли быть заявлены возражения против требования кредитора в установленный законодательством срок. Конкурсный управляющий также утверждает, что данное решение не передавалось должником ни временному управляющему в процедуре наблюдения, ни конкурсному управляющему в конкурсном производстве. Кроме того, какая-либо документация не передавалась должником ни одному из конкурсных управляющих в период конкурсного производства в отношении должника (Марченко В.А. или Путикову А.С.), о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие актов приема-передачи документов от должника управляющим. Факт непередачи управляющим решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу N 2-3874/2010 подтвердил также сам должник в судебном заседании 29.08.2012, который на вопрос суда пояснил, что данное решение у него имелось (вместе с иными, вынесенными в отношении должника); о рассмотрении обоснованности требования кредитора в арбитражном суде ему было известно, однако он посчитал необходимым только сейчас передать решение конкурсному управляющему.

В обоснование цели обращения с заявлением конкурсный управляющий ссылается на необходимость установления фактического соответствия кредиторской задолженности, отраженной в реестре требований кредиторов должника, вступившему в законную силу решению суда, поскольку на момент включения требования кредитора в реестр (вынесения определения от 17.12.2010) у кредитора имелось решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу N 2-3874/2010 (вступило в силу 12.11.2010) и в нем в порядке статьи 333 ГК РФ снижена сумма неустойки за неуплату кредита.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве существенных обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта - определения от 17.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ИП Почекутова С.В. требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу N 2-3874/2010, согласно которому снижена сумма неустойки за неуплату кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно соответствующим сравнительным расчетам, которые имеются в материалах дела разница в суммах, включенных в реестр и взысканных решением суда, состоит лишь в периоде начисления: при обращении с требованием в реестр расчет кредиторской задолженности и процентов произведен кредитором на дату введения наблюдения в отношении должника (на 24.08.2010); при обращении в Центральный районный суд г. Красноярска - по состоянию на 20.07.2010. Указанное свидетельствует, что судебные акты (решение Центрального суда и определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010) не являются противоречащими, не исключают друг друга, а увеличение суммы периоды просрочки объясняется увеличением периода просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

В обоснование того, что указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю, конкурсный управляющий ссылается на то, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу N 2-3874/2010 было передано ему Почекутовым С.В. только 17.05.2012, что подтверждается следующей отметкой на решении.

Конкурсный управляющий также утверждает, что данное решение не передавалось должником ни временному управляющему в процедуре наблюдения, ни конкурсному управляющему в конкурсном производстве. Кроме того, какая-либо документация не передавалась должником ни одному из конкурсных управляющих в период конкурсного производства в отношении должника (Марченко В.А. или Путикову А.С.), о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие актов приема-передачи документов от должника управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Почекутову С.В. было известно о вынесении решения 25.10.2010 Центральным районным судом г. Красноярск, поскольку он лично участвовал в рассмотрении данного дела. Несмотря на предложение суда, заявителем не представлены доказательства (помимо копии сопроводительного письма Центрального районного суда г. Красноярска от 31.12.2010 с отметкой на нем), безусловно свидетельствующие о факте непередачи заявителю временным управляющим или должником решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2010 по делу N 2-3874/2010 ранее 17.05.2012 (акты о непередаче документации); доказательства того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по получению документации от должника в порядке, установленном Законом о банкротстве). Указанное свидетельствует о том, что поскольку о вынесении решения должнику было известно на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора в арбитражном суде, должник имел право заявить свои возражения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, однако не воспользовался таким правом.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанное свидетельствует, о том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, обладая правами и обязанностями, предоставленными Законом о банкротстве, своевременно мог и обязан был получить информацию о вынесенных в отношении должника судебных актах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что об указанных обстоятельствах ему не только не было известно, но и не могло быть ему известно в силу объективных причин.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.12.2010

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не доказал возникновение обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-5984/2010 к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-5984/2010 к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская