Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-22603/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-25034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Тен А.А. (доверенность от 09.11.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22603/2012) Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-25034/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Фортэк-97" о возмещении судебных расходов

в деле по иску "Norbert Shaller Gez M.B.H." (Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.")

к ООО "Фортэк-97", ООО "Вектор"

установил:

Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Фортек-97" и ООО "Вектор" вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2010 требования Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х" были удовлетворены частично: с ООО "Фортэк-97" в пользу Фирмы было взыскано 231872,80 ЕВРО вексельного долга по курсу рубля к ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день платежа. В остальной части в иске, в том числе к ООО "Вектор".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2011 решение арбитражного суда от 09.04.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 21.02.2011 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

ООО "Фортек-97" обратилось в суд с заявление о возмещении судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения спора, и просило взыскать с Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х" 336 520 руб. судебных издержек.

Определением суда от 11.10.2012 с Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х" в пользу ООО "Фортэк-97" взыскано 336 520 руб. в возмещение судебных издержек.

На указанное определение Фирмой "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.10.2012 отменить.

Податель жалобы полагает, что затраты на судебные расходы, которые были взысканы в пользу ООО "Фортэк-97", превышают разумные пределы.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Фортэк-97" включило в состав расходов на представителя 136 520 руб. в качестве командировочных расходов. Учитывая тот факт, что все судебные процессы происходили в Санкт-Петербурге, у ответчика была возможность заключить договор на оказание юридических услуг с юридическими компаниями Санкт-Петербурга, а не отправлять своего представителя из Свердловской области, что существенно увеличило размер судебных издержек. Размер затрат на служебные командировки, указанный ООО "Фортэк-97", не доказан и завышен.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание в пользу ООО "Фортэк-97" 200 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 ООО "Фортек-97" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 336 520 руб., в том числе вознаграждение представителю в размере 200 000 руб. командировочные расходы, понесенные ответчиком в сумме 136 520 руб.

В целях защиты своих интересов ООО "Фортек-97" заключило с адвокатом Майфат А.В. соглашение об N 498 от 15.02.2011 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2011.

За оказанные юридические услуги ООО "Фортек-97" было уплачено Майфат А.Ф. вознаграждение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком также были понесены командировочные расходы в размере 136 520 руб., в подтверждение чего ООО "Фортек-97" представлены расходные кассовые ордера.

В связи с изложенным, ООО "Фортек-97" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования ответчика обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (причем, в каждой по два раза), подтверждены представленными в материалы дела документами (соглашение на оказание юридической помощи N 498 от 15.02.2012, дополнительное соглашение от 18.09.2011 к договору N 498 от 15.02.2010, платежные поручения и расходные кассовые ордера).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Фортек-97" о взыскании судебных расходов в размере 336 520 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной ООО "Фортек-97" суммы расходов не доказана.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно возможности заключения ответчиком договора на оказание правовой помощи с адвокатской конторой, находящейся в Санкт-Петербурге, а не в Свердловской области, где находится сам ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-25034/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен