Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-11932/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-27386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 65860).

от конкурсного управляющего ООО "АСУ-СтройСервис" Хан Т.И.: Мандрыкина А.С., представитель по доверенности от 15.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу N А32-27386/2009 об отстранении арбитражного управляющего по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N4 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСУ-СтройСервис" ИНН 23111101527, ОГРН 1072311008351, принятое в составе председательствующего судьи Кицаева И.В. судей Тумановой Л.Р., Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСУ-СтройСервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Краснодару (далее также - заявитель, уполномоченный орган) об отстранении конкурсного управляющего Хан Т.И. (далее также - конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей.

Определением суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Хан Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АСУ-СтройСервис" Хан Т.И., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя уполномоченного органа в судебное заседание в силу отсутствия технической возможности выделения автотранспортного средства для лица, осуществляющего производство по данному делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АСУ-СтройСервис" Хан Т.И. возражает против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявителем ходатайства не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АСУ-СтройСервис" Хан Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на факты привлечения арбитражного управляющего к административной и дисциплинарной ответственности, а именно: решением суда от 18.11.2011 года по делу N А32-31081/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб., а также протоколом N 11 от 27.06.2011 года Дисциплинарной комиссией НП "УрСОАУ" вынесено предупреждение конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием привлечения Хан Т.И. к административной ответственности послужило нарушение срока представления в суд протокола собрания кредиторов ООО "АСУ-СтройСервис" от 15.02.2011, допуск к участию (но не голосование) в собрании кредиторов от 29.04.2011 представителя ЗАО "Сталепромышленная компания" (8,88% требований, включенных в реестр) без указания в доверенности на полномочия об участии в собрании кредиторов; отсутствие уведомления органа по контролю и надзору о собрании кредиторов 15.02.2011.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка уполномоченного органа на факт привлечения управляющего Хан Т.И. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованна, поскольку не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Само по себе допущенное конкурсным управляющим нарушение с учетом конкретных обстоятельств не может повлечь отстранение конкурсного управляющего, поскольку не является основанием, подтверждающим вину конкурсного управляющего в причинении убытков.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не обосновал нарушение его прав в конкурсном производстве Хан Т.И.

Вынесенный судебный акт о привлечении к административной ответственности Хан Т.И. не имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по привлечению оценщика и оценке дебиторской задолженности должника (отчёт N 108-О-11 от 03.11.2011 года об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам ООО "Анапажилстрой"), постановке перед собраниями кредиторов должника от 28.11.2011 года, 19.03-02.04.2012 года вопроса о её продаже.

Апелляционной коллегией не принимается довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО "АСУ-СтройСервис" дебиторской задолженности.

Оценка данному обстоятельству дана вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2012 в рамках дела N А32-27386/2009, согласно которому действия арбитражного управляющего признаны соответствующими нормам законодательства о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о причинении убытков кредиторам в связи с ненадлежащим проведением оценки конкурсной массы и обращением в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества основаны на неверном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Во исполнение указанной нормы закона, конкурсный управляющий привлек независимого оценщика и провел оценку единственного выявленного им имущества в виде дебиторской задолженности, представил собранию кредиторов отчет об оценке, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Действуя в соответствии с данными требованиями Закона, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов положение о реализации имущества, а в связи с отказом в согласовании вопроса об утверждении положения, арбитражный управляющий, реализуя свое право, предусмотренное ст. 139 ФЗ "О банкротстве", обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества.

Вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности находится в производстве суда первой инстанции по настоящему делу и в настоящее время не рассмотрен. Определением суда от 26.11.2012 судебное заседание по проверке обоснованности требований конкурсного управляющего об утверждении начальной стоимости имущества и положения о порядке реализации имущества должника было отложено на 15.01.2013.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает со стороны действий конкурсного управляющего причинение ущерба кредиторам ООО "АСУ-СтройСервис".

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы уполномоченного органа являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу N А32-27386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв