Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-1346/14

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-27386/2009

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-27386/2009 об отстранении конкурсного управляющего

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару об отстранении арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСУ-СтройСервис"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-27386/2009 об отстранении арбитражного управляющего Хан Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСУ-СтройСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 14.10.2013; срок на апелляционное обжалование истекает 28.10.2013.

Апелляционная жалоба инспекции, датированная 15.12.2013, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 18.12.2013.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого инспекция ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта и большую загруженность работников.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточном промежутке времени для подачи апелляционной жалобы, учитывая своевременность опубликования судебного акта - 15.10.2013, и то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания и определению от 14.10.2013 в судебном заседании присутствовал представитель уполномоченного органа Сорока А.Н., таким образом инспекции было известно о состоявшемся судебном акте.

Согласно пункту 32, 34 постановления Пленума ВАС N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не признает доводы, приведенные налоговым органом обоснованными и уважительными, считая срок между датой приятия судебного акта, его опубликованием и датой подачи апелляционной жалобы чрезмерно продолжительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу от 15 декабря 2013 года N 21-28/21964 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 55 л.:

апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 23 л., второй экземпляр апелляционной жалобы (с ходатайством о восстановлении срока) и приложенных к ней документов на 28 л.

Судья

Н.В. Шимбарева