Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-13047/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-32255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-32255/2009 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Калистратов Алексей Александрович;

представитель администрации Миасского городского округа - Самофалова А.М. (доверенность от 15.11.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.03.2012);

представитель Лахтачева Дмитрия Алексеевича - Новиков Д.В. (доверенность от 17.03.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - ООО "Уралинвестстрой", должник), ИНН 7415054278, ОГРН 1077415001685, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 26.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич (далее - Чередниченко Г.Н.).

08.10.2012 администрация Миасского городского округа, ИНН 7415031922, ОГРН 1027400874016, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" от 13.09.2012 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа (заявитель) просила определение суда отменить, заявление удовлетворить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" влекут нарушение прав и законных интересов администрации Миасского городского округа, реституционные требования которой к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Заявитель указал, что судом не исследован вопрос о предъявлении администрацией Миасского городского округа исполнительного листа к исполнению, в то время как 08.10.2010 он был направлен в банк. Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что стоимость имущества, переданного конкурсным кредиторам, превышает размер их требований к должнику, что подтверждается отчетом об оценке; переоценка стоимости имущества перед принятием собранием кредиторов оспариваемых решений не произведена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, закрытое акционерное общество "Банк "ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель администрации Миасского городского округа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить; Калистратов Алексей Александрович (далее - Калистратов А.А.), представители ООО "Уралинвестстрой", Лахтачева Дмитрия Алексеевича (далее - Лахтачев Д.А.), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-24092/2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 588 от 08.12.2008, заключенный муниципальным образованием "Миасский городской округ" в лице администрации и ООО "Уралинвестстрой", применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества в доход бюджета муниципального образования "Миасский городской округ" 36 710 000 руб. На исполнение решения суда по делу N А76-24092/2009 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 09.04.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления администрации Миасского городского округа об определении требования кредитора по текущим платежам в размере 36 709 470 руб. и установлении очередности его удовлетворения (л.д. 30-35). Суд указал, что требования администрации удовлетворяются в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт содержит вывод о том, что требование администрации является реституционным и подлежит погашению преимущественно перед требованиями иных кредиторов, в том числе перед кредиторами по текущим платежам.

Из материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего от 12.09.2012, усматривается, что в ходе конкурсного производства предлагалось к продаже, но не было продано имущество ООО "Уралинвестстрой". Первые торги проведены 23.03.2012, повторные - 13.08.2012, торги посредством публичного предложения - с 20.08.2012 по 12.09.2012. Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным кредиторам конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. было предложено принять имущество должника, не реализованное на торгах.

13.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Уралинвестстрой", в котором приняли участие все конкурсные кредиторы должника (индивидуальный предприниматель Лахтачев Д.А., индивидуальный предприниматель Калистратов А.А., ЗАО "Банк "ВТБ 24").

Как следует из протокола собрания, по второму вопросу повестки дня слушали конкурсного управляющего, который предложил конкурсным кредиторам принять нереализованное на торгах имущество должника, расположенное по адресу: г. Миасс, микрорайон "О" северо-восточной части машгородка: объект незавершенного строительства (блокированный 10-квартирный 2-этажный жилой дом стр. N 5, литера А); комплект строительных материалов и конструкций незавершенного строительством блокированного 10-квартирного 3-этажного жилого дома, литера Б (жилой дом стр. N 6); комплект строительных материалов и конструкций незавершенного строительством блокированного 10-квартирного 2-этажного жилого дома, литера В (жилой дом стр. N 7); комплект строительных материалов и конструкций незавершенного строительством блокированного 36-квартирного 3-5-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, литера Д (жилой дом стр. N 3); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под проектирование и строительство жилых и многоквартирных домов, площадью 87 875 кв.м.

Лахтачев Д.А., Калистратов А.А. выразили согласие на принятие имущества в счет погашения своих требований, ЗАО "Банк "ВТБ 24" от получения имущества отказалось.

На данном собрании единогласно приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о передаче имущества должника конкурсным кредиторам в счет погашения их требований (второй вопрос повестки дня), о передаче Лахтачеву Д.А. и Калистратову А.А. в долевую собственность имущества должника, расположенного по адресу: г. Миасс, микрорайон "О" северо-восточной части машгородка (третий вопрос повестки дня).

Администрации Миасского городского округа, ссылаясь на то, что указанными решениями собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными. В обоснование заявления сослалась на п. 8 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указала, что имеет реституционное требование к должнику в размере 36 709 470 руб., погашение которого производится преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов по вопросам, связанным с предложением конкурсным управляющим и принятием конкурсными кредиторами нереализованного имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено; принятые собранием кредиторов решения по данным вопросам не являются обязательными, а, следовательно, не могут нарушить права третьих лиц. Суд также указал, что принятие кредиторами нереализованного имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве не требует соблюдения очередности удовлетворения кредиторских требований, поскольку удовлетворение требований осуществляется за счет имущества, а не денежных средств. Оснований полагать, что в результате принятия имущества кредиторы получили больше, чем размер их требований, не имеется. Кроме того, суд отметил, что на дату проведения собрания кредиторов администрация не выразила намерения на исполнение судебного акта, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 4 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" от 13.09.2012 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания; за принятие решений по второму и третьему вопросу повестки дня кредиторы голосовали единогласно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов.

Из положений п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве усматривается, что на конкурсного управляющего должником возложена обязанность предложить кредиторам для погашения своих требований принять имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве закреплены вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, если такие решения не нарушают компетенцию иных органов управления должником (такие решения не носят обязательный характер).

Указанной нормой к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесено разрешение вопросов о принятии конкурсными кредиторами нереализованного имущества должника в счет погашения их требований и об условиях распределения такого имущества между кредиторами. Таким образом, принятие соответствующих решений собранием кредиторов в силу Закона о банкротстве не возлагает как на лиц, их принявших, так и на третьих лиц обязанности совершить какие-либо действия, в том числе исполнить их.

Поскольку принятые собранием кредиторов от 13.09.2012 ООО "Уралинвестстрой" решения по второму и третьему вопросу повестки дня не носят обязательный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что такие решения нарушают права или законные интересы администрации Миасского городского округа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов о принятии предложения конкурсного управляющего и распределении имущества должника, не реализованного на торгах, нарушены его права и законные интересы как лица, реституционные требования которого к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов, не могут послужить основанием для признания принятых решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, основанием для обращения к органу местного самоуправления с требованием о принятии имущества, является отказ от принятия имущества для погашения своих требований всеми кредиторами должника, то есть лицами, имеющими по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, а не только кредиторами по денежным обязательствам (конкурсными кредиторами).

Однако, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, для чего указанное лицо должно доказать факт нарушения прав и обосновать, каким образом в результате удовлетворения заявления они будут восстановлены.

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" не носят обязательный характер, каких-либо прав или обязанностей на лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на третьих лиц не возлагают, а заявителем не указано, каким образом его права, которые он полагает нарушенными, будут восстановлены в случае удовлетворения заявления, у суда отсутствовали основания для признания решений собрания кредиторов от 13.09.2012 недействительными.

Согласно приложенному к отчету арбитражного управляющему акту приема-передачи имущества от 13.09.2012 объекты незавершенного строительства, комплекты строительных материалов, земельный участок переданы конкурсным управляющим ООО "Уралинвестстрой" конкурсным кредиторам Лахтачеву Д.А. и Калистратову А.А.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с фактической реализацией кредиторами права на оставление имущества за собой, предметом настоящего спора не являлись, в предмет исследования не входили. В том случае, если такие действия или сделки совершены с нарушением Закона о банкротстве, влекут ущемление прав одного из кредиторов, в том числе в части удовлетворения требований к должнику, заинтересованное лицо вправе их оспорить в самостоятельном порядке, доказав наличие соответствующих обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость имущества, переданного конкурсным кредиторам, превышает размер их требований к должнику, а исполнительный лист на исполнение решения суда по делу N А76-24092/2009 был направлен в банк 08.10.2010, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 13.09.2012 недействительными, а потому также отклоняются судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба администрации Миасского городского округа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-32255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова