Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-3999/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-36091/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН: 5029074685, ОГРН: 1045005502343): Баранов О.А., по доверенности от 15.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН: 7733176181, ОГРН: 1037733034217): Дроздов Л.Б., по доверенности от 21.11.2012,

от закрытого акционерного общества "КАПИТАЛСТРОЙ-1" (ИНН: 7705418865, ОГРН: 1037739123256): Баранов О.А., генеральный директор, решение от 10.11.2011 N 1/2011,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-36091/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к обществу с ограниченной ответственностью "Лев", с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, закрытого акционерного общества "КАПИТАЛСТРОЙ-1" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 (т. 1 л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-122932/09-11-892 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области (т. 3 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 дело N А40-122932/09-11-892 направлено в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по делу N А41-36091/10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КАПИТАЛСТРОЙ-1" (далее - ЗАО "КАПИТАЛСТРОЙ-1") (т. 4 л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 с учетом дополнительного решения от 06.04.2011 по делу N А41-36091/10 (т. 5 л.д. 61-65; 74-75), оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 86-90; 106-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-36091/10 решение суда первой инстанции от 05.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 7 л.д. 47-50).

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии правоспособности истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены (т. 9 л.д. 98-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лев" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Жемчужина" и ЗАО "КАПИТАЛСТРОЙ-1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2004 года между ООО "Лев" в лице Слободчиковой Н. С. (кредитор) и ООО "Жемчужина" в лице Плыткина Д. С. (должник) было подписано соглашение о прекращении части обязательства предоставлением отступного, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательства должника по выплате кредитору суммы вексельного долга в размере 146 576 200 руб. с момента передачи должником в собственность кредитора имущества, указанного в пунктах 3.1. - 3.16. настоящего соглашения (т. 2 л.д. 12-15).

В дальнейшем ООО "Жемчужина" было переименовано в ООО "Континент".

02 июня 2006 года на основании договора присоединения, заключенного между ООО "Новая инвестиционная стратегия" и ООО "Континент" произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ - деятельность ООО "Жемчужина" была прекращена, все права общества перешли к ООО "Континент-Сервис".

15 ноября 2006 между ООО "Лев" и ООО "Новая инвестиционная стратегия" (правопреемником ООО "Жемчужина") в лице Скуратовой Е.А. подписано Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного, внесшее изменения в указанное Соглашение в части увеличения погашаемой задолженности до 270 595 888 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 9-11).

Полагая, что вышеназванная сделка является недействительной, ООО "Жемчужина" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А41-К1-12926/07 по иску ЗАО "КАПИТАЛСТРОЙ-1" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, МРИ ФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 28 России по г. Москве, ООО "Континент-Сервис", Бичикашвили А.Б., Захаренко Р, Максименко О, (третьи лица: Бичикашвили А.Б., Глинко А.В., Божановс Н., Денисовс П., Девин А.А., Коршунов А.М.) о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Жемчужина" недействительными в силу ничтожности, признании записей, внесенных в ЕГРЮЛ недействительными, требования ЗАО "КАПИТАЛСТРОЙ-1" удовлетворены в части признания недействительными:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15 ноября 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 26 декабря 2005 г. N 1, заключенного между Захаренко Р. и Коршуновым А.М.;

- договора присоединения от 02 июня 2006 г. N 1, заключенного между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент".

Также признаны недействительными записи, внесенные ИФНС России по г. Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2055005171945 от 29 ноября 2005 г., 2065029000771 от 18 января 2006 г., 2065029025202 от 15 марта 2006 г. и запись, внесенная Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30 октября 2006 г. (т. 10 л.д. 85-98).

Сведения об ООО "Континент-Сервис" (новое название ООО "Новая Инвестиционная Стратегия") исключены из ЕГРЮЛ 13.09.2008 (ГРН 2087761621077).

ИФНС России по г. Мытищи Московской области 22.07.2009 восстановила ООО "Жемчужина" в правах юридического лица, зарегистрировав Устав ООО "Жемчужина", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.07.2009 серии 50 N 001076603 и Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жемчужина".

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обладает правоспособностью с момента государственной регистрации, считается созданным с момента его регистрации и приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, соглашение от 03.11.2004 о прекращении части обязательства предоставлением отступного заключено между ООО "Жемчужина" и ООО "Лев", оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2006 к соглашению о прекращении обязательств путем предоставления отступного заключено между ООО "Лев" и правопреемником ООО "Жемчужина" - ООО "Новая Инвестиционная Стратегия".

Вместе с тем, договор присоединения от 02 июня 2006 г. N 1, заключенный между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент" (прежнее наименование ООО "Жемчужина") признан судом недействительным.

За период с 30.10.2006, когда признана недействительной запись Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2067758831449, до 22.07.2009, когда налоговый орган восстановил ООО "Жемчужина" в правах юридического лица, сведения об истце отсутствовали в ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО "Жемчужина" за период с 30.10.2006 до 22.07.2009 не обладало правоспособностью юридического лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны и из материалов дела не следуют.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения к спорной сделке положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания судом ее недействительности.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец не наделял Скуратову Е.А. полномочиями на заключение оспариваемого в рамках настоящего дела дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом в рамках настоящего дела дополнительное соглашение является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-36091/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова