Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-9002/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-494/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко": Дейниченко Д. Н. (протокол N 47 от 20.08.2010 г.), Флейшман И. Е. (дов. от 01.11.2011 г.),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Овчинникова С.М.: представитель не явился, извещен судом, Дачное некоммерческое партнерство "Лесная поляна" (ИНН 5001077774, ОГРН 1105001002325): представитель не явился, извещен судом, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма - колхоз им. С. М. Кирова" (ИНН 5001000556, ОГРН 1035000710799): представитель не явился, извещен судом;

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области: представитель не явился, извещен судом, Правительство Московской области: представитель не явился, извещен судом, Дачное некоммерческое партнерство "Исток": представитель не явился, извещен судом, Нечипоренко Игорь Викторович: представитель не явился, извещен судом, Некоммерческое партнерство "Содействие развития рынка доступного жилья Камелия": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуево Молоко" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-494/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуево Молоко" к ИП Овчинников С. М., ДНП "Лесная поляна", СПК "Агрофирма-Колхоз им. С. М. Кирова" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности,

,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" по делу N А41-494/11 были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 г., решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 г. по делу N А41-494/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8544/12 от 07.08.2012 г. в передаче дела N А41-494/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. по делу N А41-494/11 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 г. по тому же делу, отказано.

Предприниматель Овчинников С.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" судебных расходов в размере 250000 руб.

Определением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано в пользу предпринимателя Овчинникова С.М. 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции учел предмета спора, объем работы представителя по сбору документов, участие в судебных заседаниях, характер и объем оказанных услуг, и признал обоснованной сумму расходов в размере 50000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко"подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части удовлетворения заявленных требований, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные затраты являются чрезмерными и завышенными. Суд не учел, что представитель предпринимателя не присутствовал на всех судебных заседаниях, кроме того, одновременно представлял интересы другого ответчика. Однако эти существенны обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представителем общества были представлены дополнительные документы (копии протоколы допроса Овчинникова С.М.) с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представители общества надлежащим образом не доказали невозможность предоставления его в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители

индивидуального предпринимателя Овчинникова С.М.: Дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна" Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма - колхоз им. С. М. Кирова", Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Правительства Московской области, Дачного некоммерческого партнерства "Исток", Нечипоренко И. В., Некоммерческого партнерства "Содействие развития рынка доступного жилья Камелия", а также иные лица, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте ВАС РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, поэтому заявление о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между ИП Овчинниковым С. М. (заказчик) и ИП Кабаковой С. А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором: осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в деле N А41-494/11 по иску ООО "Орехово-Зуево-Молоко" к предпринимателю Овчинникову С. М., ДНП "Лесная поляна", СПК "Агрофирма - колхоз им. С. М. Кирова" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности, на всех стадиях процесса; изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; давать соответствующие консультации и справки по правовым вопросам в отношении данного дела, как в устной, так и в письменной форме (по желанию заказчика); составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

В соответствии с 2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 250000 руб.

Между ИП Овчинниковым С. М. и ИП Кабаковой С. А. 05 апреля 2012 года был подписан акт выполнения работ по оказанию юридических услуг.

По платежному поручению N 5 от 01.06.2012 г. ИП Овчинников С. М. перечислил ИП Кабаковой С. А. денежные средства по договору на общую сумму 250000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко