Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14466/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Е.В.: Чиндяскин Н.А.., представитель по доверенности от 06.02.2012

от конкурсного управляющего ООО "Автотранс-Сервис" Голоскокова А.Ю.: Филипова И.Н., представитель по доверенности 12.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Е.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2012 по делу N А32-1259/2009

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" ИНН/ОГРН 2315092217/1032309093222

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в ходе процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" (далее также - должник) поступило заявление ООО "Автотранс-сервис" (далее также - кредитор, заявитель), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 672 820 руб., 91 038 992,67 руб. - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредитора должника (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2012 ходатайство кредитора об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению отказано. Признаны требования ООО "Автотранс-сервис" к ООО "Строй Инфор" в размере 90 609 987,29 руб. обоснованными. Включены требования ООО "Автотранс-сервис" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Инфор" в размере 18 672 820 руб., из них основной долг в размере 18 472 130 руб., а также отдельно в третью очередь пени в сумме 200 690 руб. Признаны требования ООО "Автотранс-сервис" в размере 71 937 167,29 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Строй Инфор", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Инфор" Сафронов Е.В. определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, прекратить производство по делу А32-1259/2009-44/49Б262УТ. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено судом первой инстанции на основании ходатайства об этом, заявленного ООО "Строй Инфор" в порядке ст. ст. 150 и 151 АПК РФ, так как по тем же основаниям и с тем же предметом ООО "Автотранс-сервис" уже обращалось с исковыми требованиями к ООО "Строй Инфор" и в удовлетворении его заявления было отказано определением от 21.07.2009 г. по делу N A32-1259/2009-44/49 Б 82 УТ.

В судебном заседании ходатайств не поступало. Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Автотранс-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником в результате хозяйственной деятельности сложились следующие договорные отношения.

Между кредитором и должником заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 N 24 и оказания услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров от 01.02.2008 N 01/02/2208-2, в соответствии с условиями которых кредитор на возмездной основе обязался оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров по заданию должника.

Указанные услуги были оказаны должнику, однако последний свои обязанности в части их оплаты не исполнил.

Между должником и кредитором заключены договоры от 29.01.2007 N 4-З и 16.04.20007 N 7-З, согласно условиям которых кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, денежные средства перечислены, вместе с тем, должник денежные средства так и не возвратил.

В виду наличия непогашенной задолженности, заявитель обратился в третейский суд с заявлениями о ее взыскании с должника.

Решением Постоянно действующего третейского суда от 16.01.2008 по делу N 2007-1/18 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, должник обязался погасить задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 N 24 в размере 10 310 963 руб. в соответствии с установленным графиком, данная задолженность признана окончательной и изменению не подлежала.

Решением Постоянно действующего третейского суда от 25.03.2008 по делу N 2008-1/03 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, должник обязался погасить задолженность по договорам займа от 29.01.2007 N 4-З и 16.04.20007 N 7-З в размере 3 490 690 руб., из них основной долг в размере 3 290 000 руб., пени в размере 200 690 руб., в соответствии с установленным графиком, данная задолженность признана окончательной и изменению не подлежала.

Решением Постоянно действующего третейского суда от 21.01.2009 по делу N 2008-1/21 с должника в пользу кредитора по договору оказания услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров от 01.02.2008 N 01/02/2208-2 взыскана задолженность в размере 4 871 167 руб.

Поскольку задолженность в размере 18 672 820 руб. перед кредитором не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления требования кредитора были уточнены, первоначальные требования увеличены до 109 511 125,91 руб. за счет задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения в размере 77 914 695,67 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 124 297,63 руб.

Из заявления кредитора следует, что на основании платежных поручений кредитором должнику перечислены денежные средства на общую сумму 77 914 695,67 руб.

Денежные средства получены должником без заключения каких-либо сделок и подлежали возврату кредитору, однако не были возвращены, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 124 297,63 руб.

С учетом введения в отношении должника конкурсного производства указанные требования были предъявлены к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) посредством уточнения ранее поданного заявления.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований, суд перовой инстанции правомерно учитывал следующее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кредитор ранее обращался с заявлением о включении требований в размере 18 472 130,16 руб. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение наличия указанной задолженности кредитор представлял лишь акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, первичные документы в материалы дела представлены не были, что послужило основанием отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 по делу N А32-1259/2009-44/449-Б-82УТ.

Несмотря на это, кредитор вновь обратился с требованиями о включении 18 472 130,61 руб. (после уточнения 18 672 820 руб.) в реестр требований кредиторов должника в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как было указано выше, отказом в удовлетворении первоначального заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 21.07.2009 по делу N А32-1259/2009-44/449-Б-82УТ, послужило непредставление первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Между тем, при подаче нового заявления кредитор основывает свои требования на договорах перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 N 24, займа от 29.01.2007 N 4-З и 16.04.20007 N 7-З, оказания услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров от 01.02.2008 N 01/02/2208-2, а также вступивших в законную силу решениях третейского суда о взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Таким образом, указанное обстоятельство является ранее не рассмотренным (новым) основанием заявленных исковых требований, которые подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и необходимости отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.05.2011 по делу N А49-1344/2010.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, размер задолженности в сумме 18 672 820 руб. установлен решениями Постоянно действующего третейского суда от 16.01.2008 по делу N 2007-1/18, от 25.03.2008 по делу N 2008-1/03, от 21.01.2009 по делу N 2008-1/21, указанные судебные акты не были отменены в результате оспаривания их в Арбитражный суд Краснодарского края (дела N А32-28533/2011, А32-28534/2011, А32-28535/2011) в результате чего являются обязательными для кредитора и должника.

Согласно требованиям ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том требования кредитора в размере 18 672 820 руб. являются обоснованными.

Кроме того, кредитором заявлены требования в части неосновательного обогащения в размере 77 914 695,67 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 124 297,63 руб. В подтверждение наличия указанной задолженности кредитор указывает на перечисление кредитором должнику денежных средств без соответствующих оснований посредством платежных поручений в 2007-2008 годах.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требования ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, изучив представленные кредитором платежные поручения, правомерно установил, что в материалы кредитор приложил платежные поручения от 18.07.07 N 2990, 28.11.08 N 6055, 15.01.07 N 1909, 17.01.07 N 1910, 23.01.07 N 1963, 02.02.07 N 2053, 13.03.07 N 2321, 14.03.07 N 11, 15.03.07 N 2330, 30.03.07 N 2432, 13.04.07 N 2542, 27.04.07 N 2609, 18.05.07 N 2731, 18.05.07 N 2722, 29.06.07 N 6, 29.06.07 N 71, 04.07.07 N 89, 09.07.07 N 2968, 15.08.07 N 3132, 23.08.07 N 3164, 28.08.07 N 3196, 29.08.07 N 3205, 17.09.07 N 3299, 24.09.07 N 3354, 26.09.07 N 3363, 15.10.07 N 3493, 16.10.07 N 182, 19.10.07 N 3506, 23.10.07 N 3529, 24.10.07 N 3534, 25.10.07 N 3535, 25.10.07 N 3552, 26.10.07 N 3556, 29.10.07 N 3558, 20.10.07 N 3700, 20.11.07 N 201, 27.11.07 N 3790, 11.12.07 N 3899, 20.12.07 N 3972 на общую сумму 55 960 696 руб., вместе с тем платежные поручения за 2008 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в виду того, что кредитором документально подтвержден лишь факт перечисления должнику денежных средств на сумму 55 960 696 руб., и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой правомерно пришел к выводу о признании требований в указанном размере обоснованными. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал, в виду не подтверждения соответствующими доказательствами.

Проверив расчет требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 124 297,63 руб., представленный кредитором в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически неверный.

Так, судом установлено, что при выполнении кредитором использовались неверные периоды и база для начисления процентов.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствам правомерно составляют 16 246 471,62 руб., однако в связи с тем, что суд ограничен заявленными кредитором требованиями и не может выходить за их пределы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в заявленном размере - 13 124 297,63 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер требований признанный судом обоснованным составляет 90 609 987,29 руб. (18 672 820,00 руб. + 55 690 695,67 руб. + 16 246 471,62 руб.)

Разрешая вопрос о возможности включения вышеуказанных требований в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно требованиям ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2011.

С заявлением об установлении требований заявитель обратился в арбитражный суд еще в процедуры наблюдения, в связи с чем, факт своевременности обращения в суд сомнений не вызывает.

Однако ходатайство об уточнении заявленных требований и дополнение к нему заявлено кредитором в судебных заседаниях 09.07.2012 и 24.09.2012, то есть после истечения срока, предусмотренного ст. 100 Закона о банкротстве и закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что первоначально заявленные кредитором требования в размере 18 672 820 руб. (до уточнения 18 472 130,61 руб.) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а требования кредитора в размере 71 937 167,29 руб., в силу положений п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А32-19686/2010.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено судом первой инстанции на основании ходатайства об этом, заявленного ООО "Строй Инфор" в порядке ст. ст. 150 и 151 АПК РФ, поскольку по тем же основаниям и с тем же предметом ООО "Автотранс-сервис" уже обращалось с исковыми требованиями к ООО "Строй Инфор" и в удовлетворении его заявления было отказано определением от 21.07.2009 г. по делу N A32-1259/2009-44/49Б82УТ., судебная коллегия учитывает следующее.

Из норм права следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов в обоих заявлениях по делу о банкротстве ООО "Строй Инфор" (82 УТ и 262 УТ) предметом исковых требований являлось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Инфор".

Вместе с тем, основание иска у этих заявлений разное, а, следовательно, положения ст. ст. 150, 151 АПК РФ не могут быть применимы.

Так, по делу N А32-1259/2009-44/49Б82УТ, основанием заявленного иска был договор оказания автоперевозок от 04 апреля 2009 года (без указания на номер договора) и, отказом в удовлетворении первоначального заявления о включении требований ООО "Автотранс-сервис" в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 21.07.2009 г. послужило непредставление первичных документов, подтверждающих как наличие договорных обязательств, так и наличие задолженности по указанному договору, то есть отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Из акта сверки от 31.12.2008 года, прилагаемого к исковому заявлению, нельзя было определить по каким договорным отношениям образовалась задолженность на 31.12.2008 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела N А32-1259/2009-44/49Б262УТ, основанием заявленного иска послужила задолженность по четырем договорам:

- по договору перевозки грузов автомобильным транспортном N 24 от 01.02.2007 года на сумму 10 310 963 руб.,

- по договорам займа N 4-3 от 29.01.2007 г. и N 7-3 от 16.04.2007 г. на сумму 3 490 690 руб.,

- по договору об оказании услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров N 01/02/2008-2 от 01.02.2008/ года на сумму 4 871 167,70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований по делу N А32-1259/2009-44/49Б262УТ ООО "Автотранс-сервис" представил в материалы дела всю необходимую первичную документацию, подтверждающую как наличие договорных обязательств, так и наличие задолженности по указанным договорам.

Кроме этого задолженность по указанным договорам подтверждается решениями Постоянно действующего третейского суда, вступившими в законную силу. Данные акты не были отменены в результате оспаривания, в результате чего являются обязательными для кредитора и должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.05.2011 по делу N А49-1344/2010.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что размер требований в обоих делах совпадает, то и совпадают основания по обоим искам.

Фактически совпадение размера требований не означает совпадение оснований исков, так как по разным договорам суммы задолженностей могут совпадать в силу совпадения объема выполненных работ или услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Автотранс-сервис" к ООО "Строй Инфор" в размере 90 609 987,29 руб. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 672 820 руб. из них основной долг в размере 18 472 130 руб., а также отдельно в третью очередь пени в сумме 200 690 руб. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования в сумме 71 937 167,29 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко