Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-9626/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-17514/2012

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Желамского Николая Николаевича (регистрационный номер 7АП- 9626/12 (16)) и приложенные к ней документы

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17514/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делсис"

(заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делсис" Давыдова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2012 года Желамский Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17514/2012. Одновременно Желамским Н.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы было указано о том, что на имущество, а именно - нежилые помещения, площадью 151,9 кв.м, 265,8 кв.м, 199,0 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, улица Сходненская, дом 25, долевым собственником которого он является (находящееся в долевой собственности), обжалуемым определением был наложен арест ему стало известно только при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно 22 октября 2012 года. 01 ноября 2012 года он обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17514/2012, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года была возвращена по причине пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия соответствующего ходатайства для его восстановления. Ссылаясь на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Желамский Н.Н. просит срок восстановить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Фе-дерации от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что частью 3 статьи 223 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возмож-ность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. При этом рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Ново-сибирской области в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось с 18 сентября 2012 года и закончилось 01 октября 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба в суд первой инстанции подана Желамским Н.Н. 19 декабря 2012 года посредством электронной связи (согласно выписки из раздела "Мой Арбитр" (информация о документе), то есть за пределами срока, предусмотренного для его обжалования.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Желамский Н.Н. ссылается на то, что ему стало известно о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества только при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть, 22 октября 2012 года. Также податель жалобы указал, что ранее им уже направлялась апелляционная жалоба при помощи системы "Мой Арбитр" на обжалуемый судебный акт, однако была возвращена в связи с несоблюдением им требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемым к порядку подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года Желамский Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года по делу N А45-17514/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба Желамского Н.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17514/2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Желамский Н.Н. 19 декабря 2012 года повторно обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, при этом приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года по делу N А45-17514/2012.

Вместе с тем, по мнению суда, уважительных причин, позволяющих прийти к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по обстоятельствам, не зависящим от лица, не усматривается. Желамский Н.Н., обратившись повторно с апелляционной жалобой, воспользовался правом, предоставленным ему законом на обращение в суд с целью защиты своих интересов. Однако, каждому праву корреспондирует обязанность, в данном случае Желамскому Н.Н. необходимо было указать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые свидетельствовали бы об объективной невозможности обратиться в суд за защитой своих интересов в установленный срок.

В тоже время, в ходатайстве Желамским Н.Н. не приведено ни одного объективного довода в обоснование пропуска срока, причин пропуска срока апелляционного обжалования не содержится.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также, что с момента возврата апелляционной жалобы, поданной в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и до момента повторной ее подачи прошло значительное количество времени, пропуск срока не может быть признан судом уважительным.

Так как, доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Желамского Николая Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-17514/2012, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Желамскому Николаю Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Н.Н. Фролова