Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13938/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А71-9824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2012 года

по делу N А71-9824/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице филиала "Ижевское управление" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" в лице его филиала "Ижевское управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 2 127 563 руб. 23 коп. долга по договору подряда N 24/08-6465сн от 24.08.2010.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 2 119 026 руб. 72 коп.

Решением от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества "Ижсталь" в пользу открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" в лице его филиала "Ижевское управление" взыскано 2 119 026 руб. 72 коп. долга, а также 33 595 руб.13 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Ижсталь", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение положений ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит подписи судьи, рассматривавшего дело.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между открытым акционерным обществом "Ижсталь" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Уралэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24/08 - 6465сн, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2.) заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик, в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными силами и средствами выполняет и сдает заказчику результат порученного комплекса работ; содержание работ, услуг, их объемы и условия выполнения отражаются в заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 12).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ОАО "Уралэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными заказчиком без каких либо претензий и замечаний (т.1 л.д.45-152).

Ответчиком факт выполнения работ по договору подряда N 24/08 - 6465сн от 24.08.2010 не оспаривался, однако оплата произведена частично в сумме 29 954 271 руб. 70 коп.

Материалами дела также доказано, что стороны произвели зачет в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда, денежных средств в сумме 626 303 руб. 05 коп., о чем свидетельствует представленные в дело соглашение N 23 от 31.12.2010 (т. 1 л.д.49-50) и уведомление (б/н) от 30.06.2012 (л.д. 47).

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно - частичную оплату в размере 29 954 271 руб. 70 коп. (платежные поручения - т.1 л.д. 57-71), произведенный сторонами взаимозачет на сумму 626 303 руб. 05 коп., а также представленную ответчиком товарную накладную N 11006 от 18.01.2012 на сумму 8 536 руб. 51 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 2 119 026 руб. 72 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.07.2012, подписанным сторонами (т.4 л.д. 11), обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору подряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора подряда в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 2 119 026 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 169 АПК РФ, решение суда не содержит подписи судьи, рассматривавшего дело, что является основанием для отмены решения, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. Копия решения судьей не подписывается.

Находящееся в материалах дела решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года подписано судьей Ахметовой Л.Г. (т. 4 л.д. 36-39).

Таким образом, нарушения, поименованного в п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012 по делу N А71-9824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова