Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-38/13

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-100589/10-46-880

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Головизина Александра Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г,

принятое судьей Красниковой И.Э., по делу N А40-100589/10-46-880

по иску ООО "Содействие" (ИНН 7725726811, ОГРН 1117746470490, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.6)

к ЗАО "Кринум" (ИНН 7718578440, ОГРН 1067746382549, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, стр.22)

третье лицо: ООО "ДанСтрой"

о взыскании 17 670 909 руб. 25 коп.

и по встречному иску ЗАО "Кринум" к ООО "Содействие" о взыскании о взыскании 26 698 397 руб. 38 коп. убытков и 26 698 397 руб. 38 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Маруневич Е.А. по доверенности от 26.08.2011 г.

от ответчика: Попков Д.С. по доверенности от 10.08.2012 г.

от третьего лица: Маруневич Е.А. по доверенности от 02.06.2010 г.

Головизин Александр Владимирович: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кринум" о взыскании задолженности в сумме 15 253 638 руб.67 коп. за выполненные работы на основании договора подряда на производство ремонтно-строительных работ N 604/М от 05.02.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 403 719 руб.23 коп. на основании ст.395 ГК РФ, а всего на сумму 17 657 357 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. (полный текст изготовлен 28.03.2011 г.) с Закрытого акционерного общества "Кринум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" взыскано 15 253 638 руб. 67 коп. основной задолженности, 2 403 719 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 17 657 357 руб.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Кринум" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 111 286 руб. 78 коп.

Во встречном иске в части взыскания 44 480 881 руб.22 коп. убытков и неустойки отказано.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Кринум" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Заявление ЗАО "Кринум удовлетворено, принят отказ от иска и производство по делу N А40-100589/10-46-880 по встречному иску ЗАО "Кринум" к ООО "ДанСтрой" в части взыскания 13 433 570 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16947/2011-ГК от 03.08.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-100589/10-46-880 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Кринум" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г. по делу N А40-100589/10-46-880 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску взыскано с ООО "Содействие" в пользу ЗАО "Кринум" 53 396 794 (Пятьдесят три миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, их которых: 26 698 397 (Двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек убытков, 26 698 397 (Двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек неустойки.

Взыскано с ООО "Содействие" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 311 354 (Триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Принят отказ от исковых требований ЗАО "Кринум" и производство по делу N А40-100589/10-46-880 по встречному иску ЗАО "Кринум" к ООО "ДанСтрой" в части взыскания 13 433 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскано с ООО "Содействие" в пользу ЗАО "Кринум" 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 10.01.2012 не согласившись с указанным решением суда, Головизин Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование судебных актов по настоящему делу Головизин А.В. ссылаются на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются их права, так как они вынесены об их обязанностях.

Между тем в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях Головизин А.В. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также и тот факт, что Головизин А.В. не участвовал в настоящем деле ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном и кассационном обжалованиях, следовательно, обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют для них прямого преюдициального значения. Таким образом, обжалуемые судебные акты не создают препятствий для самостоятельной защиты прав подателей апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать принятыми о правах и обязанностях Головизина А.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Головизина Александра Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Головизина Александра Владимировича из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей перечисленную по чек-ордеру от 09.01.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 23 листах.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич