Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-879/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-37478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ЗАО "Внешконсалт": Беланов Р.С., доверенность от 18.09.2012 г., паспорт;

от ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД: Дедковский И.В., доверенность от 31.01.2012 г., паспорт; Сизов А.В., доверенность от 10.04.2012 г., паспорт;

от Демесне Инвестментс Лиметед: Антонов А.С., доверенность от 29.03.2012 г., паспорт;

от АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД: Пестриков В.В., доверенность от 26.11.2012 г., паспорт;

от должника, ООО "Красный сектор": Попелюк А.С., доверенность от 12.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества "Внешконсалт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года об отказе во включении требования ЗАО "Внешконсалт" в сумме 3 747 454 919 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой, в рамках дела N А60-37478/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" (ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 г. признано обоснованным заявление ООО "Красный сектор" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Красный сектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 г.

ЗАО "Внешконсалт" 22.02.2012 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный сектор" в размере 3 747 454 919 руб. 40 коп.

Определением от 24.02.2012 г. требование принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении требования привлечены в качестве лиц, участвующих в рассмотрении требования, компания Демесне Инвестментс Лимитед, Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, закрытое акционерное "Логистика".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении требования о включении требования кредитора ЗАО "Внешконсалт" в размере 3 747 454 919 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор", отказано.

ЗАО "Внешконсалт", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования кредитора включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А65-19446/2011 от 04.07.2012 г. не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, при этом имеются иные судебные акты с противоположной позицией, а именно - определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по делу NА40-51217/2011; договор уступки права требования от 04.04.2011 г., заключенный между Демесне Инвестментс Лимитед и ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД нельзя квалифицировать как ничтожную сделку; Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А49-31074/2012 отказано в признании недействительным последующего договора уступки прав требования от 26.11.2011 г., заключенного между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "Внешконсалт", доводы о фактическом дарении между коммерческими организациями не соответствует фактическим обстоятельствам дела; определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу NА40-56571/12-141-521 в удовлетворении заявления о признании на территории Российской Федерации Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 г. по делу N МсCL8465 отказано; поручительство является акцессорным по отношению к договору займа, который не был признан недействительным, в связи с чем, вывод суда о ничтожности договора поручительства в связи с выводом о ничтожности договора уступки от 04.04.2011 г. является неверным; вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства в связи с увеличением процентной ставки по договору займа противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, Демесне Инвестментс Лимитед, привлеченные к участию в деле, в материалы дела представили отзывы, в котором возражают в отношении доводов апелляционных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители на доводах апелляционной жалобы и отзывах на нее настаивали.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Логистика" (заемщик) и Демесне Инвестментс Лимитед (заимодавец) заключен договор займа от 15.07.2007 г., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 36 649 779 долларов США (том 15, л.д. 20).

Срок возврата заемных средств 01.05.2011 г. (дополнительное соглашение от 04.04.2011 г. к договору займа) (том 15, л.д. 66).

Демесне Инвестментс Лимитед обязательства по выдаче заемных средств исполнило.

По договору уступки права требования от 04.04.2011 г. Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с ЗАО "Логистика" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа (том 15, л.д. 65).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, 04.04.2011 года между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "Красный сектор" подписан договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств (том 15, л.д. 16).

По договору уступки права требования от 26.11.2011 г. (дата вступления в законную силу 26.01.2012 г.) ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступило ЗАО "Внешконсалт" право требования с ЗАО "Логистика" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа (том 15, л.д. 67).

ЗАО "Логистика" обязательства по возврату заемных средств не исполнило, в связи с чем кредитором заявлено требование о включении в реестр требований, в том числе и к поручителю - ООО "Красный сектор".

ЗАО "Логистика" заявленные требования не оспаривает, в представленном отзыве указало на наличие задолженности в размере в размере 3 747 454 919 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Внешконсалт", исходил из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по делу N А65-19446/2011.

Отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" о процессуальной замене компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и включении указанных организаций в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" с суммой задолженности 5 592 902 776 руб. 93 коп. и 3 998 498 482 руб. 29 коп. соответственно.

ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" с суммой задолженности 9 820 262 527 руб. 71 коп.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о недействительности договора уступки права требования от 04.04.2011 г. в силу его ничтожности.

Арбитражный суд Свердловской области указал, что поскольку в рассмотрении требования в рамках дела N А65-19446/2011 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего требования, установленный судом факт недействительности соглашения от 04.04.2011 г. не нуждается в доказывании вновь.

Поскольку поручительство по отношению к основному обязательству является акцессорным, а основное обязательство основано на ничтожной сделке, суд первой инстанции признал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

04 апреля 2011 года между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "Логистика" было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 15.07.2007 г., согласно которому изменена процентная ставка до 30% (первоначально в договоре займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 13% годовых), а также срок возврата займа - 01.05.2011 г.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие, что поручитель ознакомлен с иными, измененными условиями договора займа, и новыми кредиторами получено согласие поручителя на изменение условий договора займа, суду не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 04.04.2011 г., прекращен.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного заседания мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу N А65-19446/2011 отмечено следующее:

"перевод прав требований от компании Демесне Инвестментс Лимитед к компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД состоялся на основании договоров от 04.04.2011. Указанные сделки от имени компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД заключались представителем Гурняком Я.Ф. на основании доверенности от 01.04.2011, выданной директором Фернандо А.Гилом. Вместе с тем компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД была создана в феврале 2011 года, Фернандо А. Гил был назначен директором компании 06.07.2011. Впоследствии доверенность на имя Гурняка Я.Ф. была выдана директором компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД Фернандо А. Гилом 20.07.2011, когда она была нотариально удостоверена и апостилирована в Панаме. В материалы дела представлен аффидавит Эамона Куртенэ от 22.02.2012, занимающегося адвокатской практикой в Белизе с 1988 года, который дал заключение как специалиста по праву Белиза о том, что доверенность на имя Гурняка Я.Ф. была надлежащим образом выдана только 20.07.2011, когда она была нотариально заверена и апостилирована. Также из указанного аффидавита следует, что до 06.07.2011 компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД существовала формально в отсутствие органов управления.

Заключение представителем компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД Гурняком Я.Ф. 26.11.2011 последующих сделок уступок не может быть воспринято судом как последующее одобрение собственно компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД соглашений от 04.04.2011, так как все эти действия совершались одним лицом, не являвшимся исполнительным органом компании.

Выдача доверенности на имя Гурняка Я.Ф. 20.07.2011 само по себе не означает совершение конклюдентных действий по одобрению компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД соглашений, заключенных 04.04.2011.

Последующее заключение 26.11.2011 сделок уступок прав требований также не может быть расценено как одобрение ранее совершенных сделок (04.04.2011), так как все эти сделки от имени компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД были заключены одним представителем по доверенности. Тогда как в материалы дела не представлены документы о фактическом одобрении директором компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД или ее учредителями данных сделок, совершения ими исполнительских действий, позволяющих установить истинное волеизъявление компании.

В отсутствие доказательств наличия полномочий единоличного исполнительного органа или законного представителя компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД последняя не вправе была выступать в качестве стороны по сделкам 04.04.2011, которые в соответствии со статьей 53 ГК РФ, не могли быть заключены Гурняком Я.Ф., что свидетельствует о ничтожности данных сделок_

Установление символического вознаграждения, которое в несколько тысяч раз меньше объема уступаемого права не отражает фактическую стоимость уступаемого права настолько, что может свидетельствовать о безвозмездной его передаче, что недопустимо в отношениях между юридическими лицами в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Недействительность сделок от 04.04.2011 влечет недействительность последующих соглашений от 26.11.2011, так как компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД не могла быть произведена передача не существующих прав".

Суть преюдициальности судебных актов заключается в их односторонней и перспективной связи. Вновь выносимый судебный акт не может каким-либо образом влиять на достоверность обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом.

Преюдициальность судебного акта в части установленных юридических фактов и правоотношений имеет разные последствия для лиц, участвующих в деле и для суда. Для первых она проявляется в установлении определённых правил доказательственной деятельности, для суда - в установлении обязанности единожды доказанные факты и правоотношения перенести в новый судебный акт, не подвергая их сомнению.

При рассмотрении спора о действительности договора не подлежат доказыванию именно обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, но не выводы о действительности данного договора. Вывод о действительности или недействительности сделки, к которому пришел один из судов, не является преюдициальным для другого суда, поскольку является правовой оценкой обстоятельств дела, но не самим обстоятельством.

Аналогичный вывод следует и из толкования, данного Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 г. N 52, в соответствии с которым основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам может послужить вывод о признании недействительной ничтожной сделки только в случае, если такой вывод сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Соответственно, вывод о недействительности сделки, не отраженный в резолютивной части судебного акта, не является преюдициальным для других судов.

А в рассматриваемом случае, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу N А65-19446/2011 в резолютивной части не содержит выводов о недействительности и ничтожности сделок.

Помимо указанного, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что одновременно с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу N А65-19446/2011 имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А 40-51217/11-24-313 "Б" которым установлено, что права требования, которые Высокий Суд признал принадлежащими компании Дамэйн Инвестментс Лимитед, принадлежат третьим лицам. На основании Соглашений об уступке прав требования от 26.11.2011 г. Арбитражный суд города Москвы осуществил замену в реестре кредиторов ООО "Финансстройинвестмент" кредитора Гэлфиз Оверсиз Лимитед на его правопреемников - третьих лиц. Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г.

Доводы о том, что действительность соглашений об уступке от 04.04.2011 г. в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" о процессуальном правопреемстве от компании Гэлфиз Оверсиз Лимитед к третьим лицам не устанавливалась, не соответствует положениям указанного определения, которым установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, являющимся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая различный круг участвующих в делах лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу N А65-19446/2011 не является преюдициальным в части признания договора уступки права требования от 04.04.2011 г. ничтожным.

По соглашению об уступке права требования от 04.04.2011 г. Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с ЗАО "Логистика" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа (том 15, л.д. 65).

Данное соглашение является трехсторонним, со стороны Демесне Инвестментс Лимитед подписано Шоном Куинном, со стороны ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД Гурняком Я.Ф., со стороны ЗАО "Логистика" - Куинном Питером Дарра.

То обстоятельство, что со стороны Демесне Инвестментс Лимитед соглашение подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, сторонами не оспаривается. Демесне Инвестментс Лимитед в письменных пояснениях указывает, что Шон Куинн был снят с должности Генерального директора Демесне Инвестментс Лимитед 14 апреля 2011 года (том 18, л.д. 24).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства последующего одобрения сделки от 04.04.2011 г. О последующем одобрении свидетельствует последующее отчуждение приобретенных ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД активов ЗАО "Внешконсалт". Кроме того, заявления ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика", ООО "Красный сектор", ООО "Финансстройинвестмент", поданные на основании оспариваемого договора уступки права требования от 04.04.2011 г., после прекращения полномочий директоров компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на основании Приказа от 19.01.2012 г. Верховного Суда Белиза о введении процедуры управления и назначении управляющим Марка Хулсе, очевидно свидетельствуют о последующем одобрении договора уступки от 04.04.2011 г.

Помимо указанного, в материалы дела представлен ряд аффидавитов, представленных в Верховный суд Белиза.

Юридическое понятие "аффидавита", как юридического термина, означает письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным должностным лицом, что позволяет использовать его в качестве письменного доказательства.

В материалы дела представлен данный под присягой аффидавит Ярослава Ф. Гурняка (том 17, л.д. 133), в котором он пояснил следующее: Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД образована на законных основаниях, по его запросу и от его имени в Белизе для целей осуществления деятельности, связанной с реструктуризацией компаний, а также осуществляемых сделок. Гурняк пояснил, что является законным и бенефициарным собственником компании "Галфис" на основании владения единственной выпущенной акцией на предъявителя в отношении всего выпущенного и находящегося в обращении акционерного капитала компании. Указывает, что копия акции прилагается к аффидавиту (том 17, л.д. 150). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Внешконсалт" о признании недействительными соглашений об уступке, заключенных между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "Внешконсалт" 26 ноября 2011 года (дело N А40-31074/12-98-288).

При этом обращаясь с иском в суд, истец признавал законность и действительность принадлежащего ему права требования, приобретенного у третьего лица - компании Демесне Инвестментс Лимитед по соглашениям об уступке права требования от 04.04.2011 г., законность и действительность которых подразумевалась.

Таким образом, в материалы дела представлены документы о фактическом одобрении и органом управления компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ее учредителем данной сделки, совершения ими исполнительских действий, позволяющих установить истинное волеизъявление компании.

Помимо указанного, в материалы дела представлен аффидавит Эамона Куртенэ от 22.02.2012 г., занимающегося адвокатской практикой в Белизе с 1988 года, который дал заключение как специалиста по праву Белиза, в котором прямо указал, что в соответствии с общим правом имеется возможность подтверждения и одобрения действий представляемого по доверенности лица. Иные выводы данного специалиста являются оценкой обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку данная оценка относится к компетенции суда.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 13 июня 2012 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56571/12-141-521 было признано без приведения в исполнение Постановление Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30 марта 2012 года по делу McCL8465, в результате чего выводы Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда о недействительности соглашений от 04.04.2011 г. частично основаны на судебном акте иностранного суда. Вместе с тем, Постановлением ФАС Московского округа от 27.08.2012 г. указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении заявления о признании на территории Российской Федерации Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 г. по делу МсCL8465 отказано. В данном определении отмечено следующее: иностранный судебный акт, указывая на последствия ничтожности сделки, затрагивает интересы 3-их лиц (вынесен против 3-их лиц), тем самым они (российские юридические лица) лишаются права собственности без предоставления им права на судебную защиту, что противоречит основным конституционным принципам Российской Федерации (ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в данном определении отмечено, что наряду с решением Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии имелся и судебный акт по делу от 10.04.2012 г. по делу N А 40-51217/11-24-313 "Б".

Существование на территории Российской Федерации судебных актов равной силы, содержащих взаимоисключающие выводы, нарушает принцип обязательности судебных актов российских судов, являющийся неотъемлемой частью публичного порядка.

Одновременное существование на территории РФ судебных актов иностранного и российских судов, содержащих взаимоисключающие выводы, недопустимо. Это нарушает конституционный принцип обязательности судебных постановлений и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о признании (отказе в признании) судебного акта иностранного суда на основании ч. 3 ст. 245 АПК РФ подлежит только кассационному обжалованию, как вступившее в силу.

В отношении цены, за которую были уступлены спорные права требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном под присягой аффидавите Ярослав Ф. Гурняк (том 17, л.д. 133) поясняет обстоятельства определения цены при приобретении спорной задолженности: "АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД не раскрыл информацию о наличии у него значительного обеспечения по российским компаниям, что наиболее важно, об именных закладных по каждой российской компании "Финансстрой", "Логистика" и "Красный сектор"". Сумма, обеспеченная этими закладными, во много раз превышает стоимость активов. Эти первые предпочтительные накладные являются первоочередным фиксированным приложением. На основании этого у АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД было первоочередное право на получение любой прибыли от продажи, которая может возникнуть в результате продажи каких-либо активов, относящихся к данному иску. Другими словами, компания "Галфис" не получит никаких денежных средств от выручки в результате реализации активов до тех пор, пока Банк не получит все денежные средства, обеспеченные этими закладными.". На листе дела 142 том 17 приведен расчет - залоговая стоимость 75 000 000 долл. США, стоимость компании 31 400 000 долл. США, отрицательный капитал 44 100 000 долл. США. Указано на наличие российского договора залога акций компании "Логистика" от 24 апреля 2009 года и российского договора ипотеки от 08 мая 2009 года в отношении имущества компании "Логистика" (том 17, л.д. 159).

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что имущество как общества "Логистика" и так и должника обременено залогом.

При таких обстоятельствах, простое сопоставление цены приобретения прав требования и стоимости имущества должников не позволяет сделать вывод о фактической стоимости прав требования, а, следовательно, о таком существенном занижении цены, которое возможно было бы квалифицировать как дарение между коммерческим организациями. Отчетов об оценке прав требования в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы о значительном занижении цены приобретения прав требования носят предположительный, вероятностный, документально не подтвержденный характер. А на основании предположительных доводов суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 04.04.2011 г. ввиду существенного занижения цены.

В итоге, апелляционному суду не представлено убедительных доказательств ничтожности договора уступки прав требования от 04.04.2011 г., по которому Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с ЗАО "Логистика" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа от 15.07.2007 г.

В отношении дополнительного соглашения от 04.04.2011 г. к договору займа (том 15, л.д. 66), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 г. к договору займа от 15.07.2007 г. ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "Логистика" договорились внести следующие изменения в договор займа:

- увеличен срок возврата займа. Первоначально срок возврата займа установлен был от первого платежа до 25 августа 2010 года (п. 2 договора займа том 15, л.д. 20). В соглашении конечный срок был продлен до 01 мая 2011 года;

- увеличен размер процентов по займу. Первоначально плата за пользование денежными средствами была установлена в размере 13% годовых (п. 2 договора займа том 15, л.д. 20). В соглашении процентная ставка установлена в размере 30%, кроме того стороны установили, что данная процентная ставка применяется в период с 16.08.2007 г.

Анализируя условия этого соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны устанавливая ретроспективное (практически с момента заключения договора) увеличение процентной ставки более чем в два раза злоупотребили своими правами при заключении данного соглашения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условие договора займа о том, что если заемщик не погашает какую-либо сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора в установленную дату, проценты на просроченную сумму начисляются с установленной дат погашения до даты фактического погашения по ставке на 4% годовых выше процентной ставки, действующей на тот момент (п. 5.4 договора), изменено не было. Поскольку договором предусмотрена была ответственность за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, такое чрезмерное обеспечение интересов займодавца суд находит излишним.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Поскольку соглашение в части резкого увеличения процентной ставки с 16.08.2007 г. влечет увеличение обязательств ЗАО "Логистика" по договору займа более чем в два раза в отсутствие какого-либо обоснования для этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашения от 04 апреля 2011 года в части увеличения процентной ставки до 30 процентов с 16.08.2007 г., так как при его заключении допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, 04.04.2011 г. между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (Кредитор) и ООО "Красный сектор" (Поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств (том 15, л.д. 16). В отношении данного договора поручительства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Логистика" его обязательства по договору займа от 15.07.2007 г., заключенному с Демесне Инвестментс Лимитед и принадлежащее кредитору на основании договора уступки права требования от 04.04.2011 г.

В пункте 1.2 договора указаны сведения об обязательстве ЗАО "Логистика": сумма основного долга 36 649 779 долларов США, срок исполнения обязательства: 01.05.2011 года. Также указано, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа от 15.07.2007 г., заключенного между ЗАО "Логистика" и Демесне Инвестментс Лимитед.

Пунктом 2.1 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1 договора).

Представители ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, Демесне Инвестментс Лимитед настаивают, что стороны при совершении сделки допустили злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (п. 3 постановления).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (п. 37 Постановления). Исходя из разъяснения, изложенного в этом пункте, вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства является неверным.

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства (п. 9 постановления).

Из материалов дела, в том числе из Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 г. по делу МсCL8465 и представленных в материалы дела аффидавитов, следует, что ЗАО "Логистика", ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и ООО "Красный сектор" входили в одну финансово-промышленную группу Квин Групп, что и объясняет причины взаимных поручительств этих компаний по их обязательствам. И для заключения договора поручительства очевидна была экономическая цель - возможность продления срока для возврата займа. Данная цель была достигнута. Последующее отпадение экономических интересов не может влечь таких негативных последствий как прекращение договора поручительства или признание его ничтожным.

Представители ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, Демесне Инвестментс Лимитед, общества "Красный сектор" полагают, что договор поручительства был заключен только с целью причинить вред другим кредиторам.

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательным условием для признания сделки недействительной по вышеназванным основаниям является причинение в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику убытков.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов общества "Красный сектор" на момент рассмотрения настоящего требования было включено всего два кредитора. Требования АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28 апреля 2012 года в размере 566 351 539,34 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника (том 3 л.д. 35).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16 апреля 2012 года в сумме 3 687,83 руб. пени.

Таким образом, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД имеет право на преимущественное удовлетворение требования за счет стоимости предмета залога перед иными кредиторами (ст. 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, заключение договора поручительства не может нарушить права иных конкурсных кредиторов, поскольку рассматриваемый залог - это залог по чужим долгам, поэтому положения пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, в рассматриваемом случае не применяются; АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в случае недостаточности поступивших денежных средств от реализации заложенного имущества, претендовать на погашение его требований за счет иного имущества должника не может.

Предполагать, что договор поручительства был заключен с целью уклонения от оплаты пени по налогам на сумму 3 687,83 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, у АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в настоящем деле отсутствуют полномочия представлять интересы всех кредиторов общества "Красный сектор".

Иные кредиторы предприятия-банкрота, если считают, что их права нарушены заключением оспариваемой сделки, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Замена кредитора Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" с требованием в сумме 3 687 руб. 83 коп. - пени в составе третьей очереди на АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве произведена определением суда от 15 ноября 2012 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку апелляционным судом не установлено лицо, права которого были бы нарушены заключением договора поручительства от 04.04.2011 г., основания для признания этого договора ничтожным, как совершенного при злоупотреблении правом, отсутствуют.

По договору уступки права требования от 26.11.2011 г. (дата вступления в законную силу 26.01.2012 г.) ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступило ЗАО "Внешконсалт" право требования с ЗАО "Логистика" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа, а также требования, вытекающего из договора поручительства от 04.04.2011 г. (том 15, л.д. 67).

Представители ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, Демесне Инвестментс Лимитед настаивают, что стороны при совершении этой сделки допустили злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Внешконсалт" о признании недействительными соглашений об уступке, заключенных между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "Внешконсалт" 26 ноября 2011 года: соглашения об уступке права требования по договору займа N б/н от 15.07.2007 г. к ЗАО "Логистика" от 26.11.2011 г.; соглашения об уступке права требования по договору займа N 10/2007 от 31.08.2007 г. к ЗАО "Метрополис" от 26.11.2011 г.; соглашения об уступке права требования по договору займа N б/н от 06.11.2007 г. к ЗАО "Метрополис" от 26.11.2011 г.

В удовлетворении исковых требований ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД отказано.

Как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-31074/12-98-288 исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на признание спорных соглашений недействительными в силу их ничтожности, ввиду отсутствия у истца надлежащих полномочий на их заключение, также сослался на мнимость (притворность) спорных сделок, являющихся по существу договорами дарения, злоупотребление правом при заключении указанных сделок, их направленность на инициацию в отношении истца процедуры банкротства.

Девятым Арбитражным апелляционным судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, что в преамбуле соглашений об уступке права требования от 26.11.2011 г. отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, на основании которой представитель компании Галфис Гурняк Я.Ф. подписал указанные соглашения. Вместе с тем, в материалы дела, наряду с доверенностью, датированной 01.04.2011 г., представлена доверенность на Гурняк Я.Ф. от 19.07.2011 г., действительность которой никем не оспорена. Факт выдачи доверенности легитимным директором компании Галфис г-н Фернандо А. Гиль признается участниками процесса, действительность доверенности не оспорена, доверенность не признана недействительной.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договоры уступки от 26.11.2011 г. были подписаны на основании доверенности от 01.04.2011 г. при наличии в материалах дела доверенности от 19.07.2011 г.

Поскольку иное не доказано, при подписании соглашений от 26.11.2011 г. Гурняк Я.Ф. действовал как полномочный представитель компании Галфис на основании доверенности, выданной легитимным директором Компании, что подтверждается представленными в материалы дела и легализованными в установленном порядке уставными документами компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Довод о подписании соглашений об уступке права требования от 26.11.2011 г. неуполномоченным лицом, указанный истцом в качестве основания недействительности сделки не нашел правового и документального обоснования.

Основания для иных выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводам о неравноценности встречного исполнения по договорам уступки, с учетом обременения имущества должников залогом, суд апелляционной инстанции уже дал оценку в настоящем постановлении.

Кроме того, цена уступки права требования по соглашениям, заключенным ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД с Демесне Инвестментс Лимитед 04.04.2011 г. согласована в размере 100 долларов США по каждой уступке. Уступая ЗАО "Внешконсалт" право требования к тем же лицам на основании соглашений от 26.11.2011 г., ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД определил цену уступаемого права по каждому из договоров в размере 1 000 долларов США.

В связи с чем, для ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД указанные соглашения уступки права требования являлись экономически выгодными, поскольку цена уступки по каждому договору превышала стоимость, определенную при заключении договоров уступки от 04.04.2011 г. с третьим лицом.

Помимо указанного, действительность соглашений об уступке от 26.11.2011 г. была установлена Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-51217/2011.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания ничтожным договора уступки права требования от 26.11.2011 г. у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, требование ЗАО "Внешконсалт" с учетом выводов апелляционного суда о ничтожности соглашения от 04 апреля 2011 года в части увеличения процентной ставки до 30 процентов с 16.08.2007 г., подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Красный сектор" исходя из расчета 13% годовых - в сумме 58 565 174,91 долларов США. Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 21.12.2011 г. составляет 32,0519 руб. Размер задолженности в рублях, соответственно, составляет 1 877 125 129 руб. 70 коп. В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 г. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. в виде запрета на проведение собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года об отказе во включении требования закрытого акционерного общества "Внешконсалт" в сумме 3 747 454 919 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу N А60-37478/2011 отменить.

Требование ЗАО "Внешконсалт" в сумме 1 877 125 129 руб. 70 коп. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красный сектор".

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г., отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур