Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-6276/12

г. Красноярск

09 января 2013 г.

Дело N А69-2606/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого общества N 9

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 апреля 2012 года по делу N А69-2606/2011, принятое судьей Маады Л.К.-Б,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 года с Садоводческого общества N 9 в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" взыскано 1 289 717 рублей 58 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 15 476 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, Садоводческое общество N 9 обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, апелляционная жалоба подана и, соответственно, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 18.12.2012, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В частности, определения об отложении рассмотрения дела от 16 февраля 2012 года, от 15 марта 2012 года направлялись ответчику по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 106 (т.1, л.д. 104, 114). Определение об отложении рассмотрения дела от 16 февраля 2012 года направлялось ответчику также по адресам: г. Кызыл, Левый берег, ул. Южная, 1, 4 ряд (который заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает как фактическое местонахождение); а также г. Кызыл, Ангарский бульвар, 25/1, кв. 24 (т.1, л.д. 103, 105),

Направленные по вышеперечисленным адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 марта 2012 года (т.1, л.д. 108), адрес: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 106, является адресом места нахождения Садоводческого общества N 9.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обеспечил получение судебных извещений по адресу: г. Кызыл, Левый берег, ул. Южная, 1, 4 ряд, который указан им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы как фактическое местонахождение (т.1, л.д. 103).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия обжалуемого решения от 17 апреля 2012 года была направлена лицам, участвующим в деле, 16 мая 2012 года (т.1, л.д. 126), то есть с пропуском предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка при подаче апелляционной жалобы допущена большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель должен был знать о принятых в отношении него судебных актах и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию данных судебных актов в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Садоводческого общества N 9 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Садоводческого общества N 9 возвратить.

3. Возвратить Садоводческому обществу N 9 из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 18.12.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 18.12.2012.

Судья

Н.А. Кириллова