Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 05АП-8998/12

г. Владивосток

15 октября 2012 г.

Дело N А51-9423/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу

апелляционное производство N 05АП-8998/2012

на Решение от 03.08.2012

по делу N А51-9423/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа

к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу

третьи лица: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, Приморский территориальный отдел - филиала Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительными постановлений

установил:

11.10.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу на Решение от 03.08.2012 по делу N А51-9423/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого Решение Арбитражного суда Приморского края изготовлен 03.08.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 03.09.2012.

Апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу на Решение от 03.08.2012 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 18.09.2012 о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 14.08.2012.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заявитель имел возможность отслеживать динамику рассмотрения дела и ознакомиться с оспариваемым решением на сайте ВАС РФ, где последнее было опубликовано 04.08.2012.

Копия обжалуемого решения от 03.08.2012 направлена в адрес заявителя жалобы 07.08.2012 - в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Кроме того, из содержания заявленного предпринимателем ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена 14.08.2012, в то время как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Приморского края только 18.09.2012 Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 14.08.2012 по 03.09.2012, заявителем не указано.

Таким образом, обстоятельство указанное заявителем жалобы в ходатайстве само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович