|
10 января 2013 г.
|
Дело N А05-12511/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу N А05-12511/2012 (судья Чурова А.А.),
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901028204; далее - Отдел МВД) о взыскании 57 173 руб. 00 коп. финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением суда с Отдела МВД взыскано 5000 руб. финансовой санкции и 200 руб. государственной пошлины.
Отдел МВД в апелляционной жалобе, ссылаясь на подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания с него 200 руб. государственной пошлины.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части взыскания с Отдела МВД государственной пошлины в сумме 200 руб. связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год по формам СЗВ-6-3, АДВ-6-4, а также расчета по форме РСВ-1, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены Отделом МВД с нарушением установленного срока.
По факту выявленного нарушения Управлением 14.06.2012 вынесено решение N 30 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде финансовой санкции в сумме 57 173 руб. 60 коп. На основании данного решения выставлено требование N 30 от 09.07.2012 об уплате финансовой санкции.
Поскольку указанное требование в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности привлечения Отдела МВД к ответственности, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер взыскиваемой санкции до 5000 руб.
В данной части решение суда не обжаловано.
Сославшись на статью 110 АПК РФ, где указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскал с Отдела МВД государственную пошлину в сумме 200 руб.
Апелляционный суд считает решение суда в части взыскания с Отдела МВД государственной пошлины не соответствующим пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Статьёй 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 2 информационного письма Пр
