Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 14АП-9709/12

г. Вологда

10 января 2013 г.

Дело N А05-12511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу N А05-12511/2012 (судья Чурова А.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901028204; далее - Отдел МВД) о взыскании 57 173 руб. 00 коп. финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда с Отдела МВД взыскано 5000 руб. финансовой санкции и 200 руб. государственной пошлины.

Отдел МВД в апелляционной жалобе, ссылаясь на подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания с него 200 руб. государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части взыскания с Отдела МВД государственной пошлины в сумме 200 руб. связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год по формам СЗВ-6-3, АДВ-6-4, а также расчета по форме РСВ-1, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены Отделом МВД с нарушением установленного срока.

По факту выявленного нарушения Управлением 14.06.2012 вынесено решение N 30 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде финансовой санкции в сумме 57 173 руб. 60 коп. На основании данного решения выставлено требование N 30 от 09.07.2012 об уплате финансовой санкции.

Поскольку указанное требование в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности привлечения Отдела МВД к ответственности, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер взыскиваемой санкции до 5000 руб.

В данной части решение суда не обжаловано.

Сославшись на статью 110 АПК РФ, где указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскал с Отдела МВД государственную пошлину в сумме 200 руб.

Апелляционный суд считает решение суда в части взыскания с Отдела МВД государственной пошлины не соответствующим пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьёй 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский", утверждённого приказом УМВД России по Архангельской области от 22.06.2011 N 406, Отдел МВД входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Отдел МВД обязанности по уплате государственной пошлины.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2012 по делу N А66-3378/2012).

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части взыскания с Отдела МВД в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу N А05-12511/2012 отменить в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова