Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 03АП-5589/12

г. Красноярск

10 января 2013 г.

Дело N А33-6081/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 10 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 23.05.2012 N 70-55/100,

Алексейцева Василия Ефимовича,

от сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Ададымское": Пахомовой Н.В., представителя по доверенности от 23.11.2011,

от сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Дороховское": Ротенберга Л.А., представителя по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Ададымское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2012 года по делу N А33-6081/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Дороховское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Назаровского отдела с требованиями:

-признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 25.01.2011 б/н Назаровского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

-обязать Назаровский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СЗАО "Дороховское" путем восстановления первоначальной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: в графе "доля в праве" 12 719 га.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Ададымское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

При реорганизации совхоза "Дороховский" в АОЗТ "Дороховское" постановлением администрации Назаровского района Красноярского края от 07.07.1994 N 223 членам коллективного сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Дороховское" (656 человек) переданы в собственность земельные доли в праве общедолевой собственности на 12743 гектара земли. Земельная доля была определена в размере 19,4 гектар земли на каждого человека и был принят Устав общества в 1992 г., предусматривающий создание уставного капитала общества из имущественных паев и земельных долей.

Свидетельства о праве собственности граждан (656 человек) не были оспорены в установленном порядке.

Бездействие граждан в вопросе распоряжения земельной долей не является основанием прекращения права на земельную долю.

В соответствии с пунктом 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдаются свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего в уставный капитал организации, теряет юридическую силу. Между тем юридическим лицам такие свидетельства не выдавались.

Согласно пункту 11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий земельная доля подлежала определению в стоимостном выражении исходя из 50-кратной ставки земельного налога. При создании юридического лица вкладами в уставный капитал общества становятся имущественные паи и земельные доли. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли учредителей в уставном капитале. Таким образом, отсутствие в уставном капитале составляющей, эквивалентной денежной оценке земельных долей, свидетельствует о невнесении земельных долей в уставный капитал.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции признал решение ответчика незаконным по формальным основаниям, в то время как должен был в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ рассмотреть спор о праве истца на земельный участок площадью 68274700 кв. м. с долей в праве - 12719 га с привлечением правообладателей - 656 граждан, сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Ададымское", закрытого акционерного общества "Назаровское".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 декабря 2012 года.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

СЗАО "Ададымское" ссылаясь на статус правообладателя, не указало какие права нарушены обжалуемым решением. Доказательств наличия вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 24:27:0000000:123 заявитель не представил.

В подтверждение наличия прав, которые нарушены обжалуемым судебным актом, заявителем представлены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 24:27:0000000:123, заключенные с физическими лицами.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку права арендатора являются производными от прав собственника, не являются вещными, соответственно не могут быть нарушены недостоверными сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в числу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, права сельскохозяйственного закрытого акционерного общества Ададымское" не затронуты обжалуемым решением, в связи с чем данное лицо не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу N А33-6081/2012.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1762 от 14.11.2012, подлежит возврату сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Ададымское".

Возвратить сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ададымское" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1762 от 14.11.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская