Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13018/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-12943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО Управляющая компания "Возрождение": Санников Д.В. на основании доверенности от 08.08.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А. на основании доверенности N 99 от 02.11.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

по делу N А50-12943/2012

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1115908002044, ИНН 5908048550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о признании недействительными пунктов договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4, а также пункта 4.6. в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно пункту 4.4." договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1700 от 01.12.2011, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4, 37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть от 20.09.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Пункт 4.4 договора N 64-1700 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.12.2011, заключенного между ООО "ПСК" и ООО УК "Возрождение", а также пункт 4.6 договора в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4" признаны недействительными (ничтожными).

С ООО "ПСК" пользу ООО УК "Возрождение" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 106-114).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, избранный истцом способ защиты нарушенного права, не только не повлечет его восстановление, но и, по своей сути, не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. По мнению ответчика, исковые требования носят исключительно формальный характер и практического значения не имеют, направлены на получение оплаты услуг представителя истца за счет ответчика, в связи с чем, действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом. ООО "ПСК" также полагает, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1700 от 01.12.2011 не заключен, поскольку проект договора, направленный ответчиком в адрес истца, подписан последним с протоколом разногласий, при этом протокол согласования разногласий, подписанный ответчиком, в адрес ответчика с подписью истца не возвращен, в связи с чем, по мнению ответчика, между сторонами сложились фактические отношения по поставке/потреблению тепловой энергии, регулируемые действующим законодательством.

ООО "ПСК" полагает неправомерным признание недействительными пунктов незаключенного договора. Кроме того, указывает на то, что с учетом п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ возникла ситуация, в которой договор в окончательном виде сторонами не подписан, при этом, в протоколе разногласий истец не указывал возражений относительно несогласия с редакций п. п. 4.4. и 4.6. договора.

По мнению ООО "ПСК", судом не учтено, что пункт 4.4. договора относится не только к жилым, но и нежилым помещениям в составе многоквартирного дома, в отношении которых указанный способ определения количества потребленной тепловой энергии не может быть признан недействительным. Также заявитель считает необоснованным предъявление расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела их размер является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного ходатайства представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 19 от 10.12.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 42-А от 10.12.2012 на сумму 50 000 руб.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, указывая на отсутствие основания для их взыскания (с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе), а также на чрезмерность заявленных расходов.

Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Возрождение" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1700 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент принял на себя обязательство принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента, определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за N ВК-4936 и зарегистрированных Минюстом России 25.09.1995 за N 954 и "Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", М.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 на основании показаний коммерческих приборов учета тепла из теплового баланса системы теплоснабжения, а именно: количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового баланса системы теплоснабжения, а отдельному потребителю пропорционально его часовым нагрузкам, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Согласно пункту 4.6 договора показания приборов сдаются Абонентом на участок сбыта Энергоснабжающей организации. Снимать показания приборов учета и представлять Энергоснабжающей организации или 3-му лицу по ее поручению отчет о потреблении тепловой энергии с 26 по 29 число отчетного месяца. В более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов не принимаются, прибор считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2011.

Указывая на то, что установленный сторонами в договоре способ определения количества поставленной тепловой энергии противоречит императивным нормам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил N 307, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4 и пункта 4.6 в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4" договора N 64-1700 от 01.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования и признавая пункт 4.4 договора N 64-1700 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.12.2011, заключенного между ООО "ПСК" и ООО УК "Возрождение", а также пункт 4.6 договора в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4" недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из несоответствия вышеуказанных пунктов договора требованиям, предусмотренным Правилами N 307.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 11/1 (пункт 2.3. договора N 64-1700 от 01.12.2011).

Истец осуществляет деятельность по управлению МКД, в рамках которой приобретает коммунальные ресурсы (в том числе, тепловую энергию) для предоставления их гражданам, проживающим в обслуживаемом доме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на дату заключения договора ООО "ПСК" как организация, производящая тепловую энергию, являлось субъектом естественной монополии на соответствующем рынке при отсутствии других организаций, которые могли бы в силу технических возможностей обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, в связи с чем, заключение договора энергоснабжения N 64-1700 от 01.12.2011 являлось для ответчика обязательным (ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца. ООО "ПСК" для ООО УК "Возрождение" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 (действовавших на момент заключения спорного договора) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы.

Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов, в соответствии с Правилами N 307, подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09).

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество горячей воды определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 4.4 и пункта 4.6 в части слов "учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4" договора N 64-1700 от 01.12.2011, предусматривающие в случае отсутствия приборов учета определение количества поставленной истцу тепловой энергии балансовым методом, противоречит Правилам N 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании указанных пунктов недействительными (ничтожными).

Действующим в настоящее время Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оспариваемые условия договора также противоречат.

Доводы жалобы о том, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1700 от 01.12.2011 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не действовал, являлся не заключенным, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор N 64-1700 от 01.12.2011, протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий от 29.12.2011 (л.д. 9-12, 84-85, 86), судом первой инстанции установлено, что у сторон имелись разногласия по пунктам 3.5.1, 3.5.2, 8.1, 9.1, 9.2 договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованны, кроме того, после подписания договора, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, то обстоятельство, что протокол согласования разногласий со стороны истца не подписан, не является основанием с учетом фактического исполнения сторонами договора для вывода о том, что спорный договор является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2011.

Соглашение о расторжении или изменении договора стороны не заключали.

В соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из материалов дела, в 2012 году (в том числе, в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле) ответчик продолжал поставлять, а истец - приобретать тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами населения (граждан) многоквартирного дома, находящегося в его управлении, при этом, ответчик, в счетах-фактурах и истец в платежных поручениях, указывали на совершение таких действий в рамках исполнения договора N 64-1700 от 01.12.2011 (л.д. 55-82). Иного из представленных доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, в спорный период правоотношения сторон по факту поставки тепловой энергии регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1700 от 01.12.2011.

В связи с тем, что в спорном договоре отсутствует указание на то, что условия пункта 4.4. договора относятся только к нежилым помещениям в составе многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающим наличие нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

С учетом ранее изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2012 между ООО УК "Возрождение" (заказчик) и Санниковым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Санников Д.В. обязался оказать заказчику юридическую помощь по иску к ответчику ООО "ПСК" о признании части договора недействительным в судебном порядке. В рамках договора исполнитель обязался провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом; подготовить исковое заявление и передать его в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 38).

Согласно пункту 3 договора полная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 15.08.2012 (л.д. 58), от 20.09.2012 (л.д. 103).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.06.2012 (л.д. 39).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО УК "Возрождение" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представил справку из Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что рыночная стоимость юридических услуг по состоянию на 01.03.2012 составляла: составление искового заявления - 1500-4000 руб.; участие юриста в 1 судебном заседании Арбитражного суда Пермского края - 3000-7000 руб., в среднем 5000 руб.; составление процессуальных документов (ходатайств, жалоб, заявлений, пояснений, отзывов) 700-1500 (300-400 руб. за 1 стр.).

Апелляционный суд отмечает, что представленная ответчиком справка Пермской Торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг (л.д. 88) судом первой инстанции правомерно расценена не свидетельствующей о завышении заявителем суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку информация, содержащаяся в ней, носит общий ориентировочный характер.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, обусловленных оказанием юридических услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направления отзыва участникам процесса, а также в суд апелляционной инстанции, представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), в сумме 50 000 руб. В обоснование ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 19 от 10.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 42-А от 10.12.2012 на сумму 50 000 руб.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителями на участие в судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; отсутствие доказательств чрезмерности расходов представителя, находит требование ООО УК "Возрождение" о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-12943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова