Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9951/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А67-3100/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Назаровой Е.В. по доверенности от 17.12.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-9951/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-3100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Городской рынок"

(жалоба ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим Свиридовым С.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.05.2012 г. в отношении Открытого акционерного общества "Городской рынок" (ОГРН 1057000369744, ИНН 7024022856, место нахождения: 636039, Томская область, г.Северск, ул.Курчатова, д. 11 -А) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества "Городской рынок" утвержден Свиридов Сергей Владимирович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

03.09.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Свиридова С.В., выразившихся в:

- проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника недолжным образом;

- отложении ("перерыве" на 2 месяца) первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что поскольку с учетом положений статьи 70 Закона о банкротстве без аудиторского заключения финансовый анализ в отношении должника не может считаться проведенным, временный управляющий Свиридов С.В. не мог нарушить пункты 3, 4, 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 г. N 367. Перерыв в собрании кредиторов до 24 октября 2012 года не повлечет нарушения сроков рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Городской рынок".

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 года отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в проведении финансово-хозяйственной деятельности должника недолжным образом, отложении ("перерыве" на 2 месяца) первого собрания кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный Свиридовым С.В. анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям статьи 70 Закона о банкротстве, а также Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Арбитражный управляющий имел возможность провести анализ и в отсутствие аудиторского заключения. ОАО "Городской рынок" находится на упрощенной системе налогообложения. Отложить первое собрание кредиторов временный управляющий может только при наличии соответствующего судебного акта (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). Свиридов С.В. был не вправе объявлять перерыв в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.10.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (статья 70 Закона о банкротстве).

Обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций в форме открытого акционерного общества предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете и Законом об акционерных обществах. Помимо этого, временным управляющим представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения аудита в отношении должника в связи с противоречиями в данных его бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, Свиридовым С.В. 15.06.2012 г. в адрес ОАО "Городской рынок" было направлено требование о проведении аудита бухгалтерской документации за период 01.01.2009 г. по 01.07.2012 г. и предоставлении аудиторского заключения в срок до 22.08.2012 г.; 21.08.2012 г. ОАО "Городской рынок" уведомило временного управляющего о невозможности выдачи аудиторского заключения в срок до 22.08.2012 г. в связи с отказом исполнителя от оказания услуг и расторжением 15.08.2012 г. договора б/н от 29.06.2012 г. об оказании аудиторских услуг; 10.09.2012 г. временный управляющий от лица ОАО "Городской рынок" заключил договор на аудиторские услуги N 12/66-А с ООО "Томаудит", срок выдачи заключения - 15 октября 2012 г.

Временным управляющим Свиридовым С.В. созвано и проведено 24 августа 2012 года первое собрание кредиторов должника. Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО "Городской рынок" N 1 от 24 августа 2012 года, на собрание прибыли участники, обладающие 100 % голосов.

Ознакомление уполномоченного органа с документами к первому собранию кредиторов состоялось до момента проведения собрания - 23 августа 2012 года в 11.00 час. и 24 августа 2012 года в 14.35 час., о чем свидетельствуют акты об ознакомлении с документами. Уполномоченным органом также до начала собрания в 14.50 час. 24 августа 2012 г. представлена временному управляющему заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов 13 дополнительных вопросов. Помимо прочих, уполномоченный орган, предлагал включить в повестку дня вопрос N 10 "Обязать арбитражного управляющего провести обязательный аудит и результаты финансового анализа состояния должника представить к следующему собранию кредиторов".

До начала собрания кредиторов (в 15.00 час. 24 августа 2012 года) уполномоченный орган представил Заявку об отложении собрания кредиторов на 28 августа 2012 года до 10 часов в связи с непредставлением временным управляющим для ознакомления кредиторам до даты собрания кредиторов документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, и невозможностью принятия решения по вопросам повестки дня в отсутствие указанных документов.

Временный управляющий отложил вопрос о рассмотрении заявки уполномоченного органа по отложению собрания кредиторов после предоставления информации по первому вопросу повестки дня. В ходе выступления по первому вопросу повестки дня "Отчет временного управляющего о процедуре наблюдения", Свиридов С.В. проинформировал о проведении предварительного финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Городской рынок" за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2012 г. и за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г. Однако, принять решение о введении следующей процедуры в отношении должника не представляется возможным, так как в представленной бухгалтерской отчетности отсутствует аудиторской заключение.

Временный управляющий принял решение о возложении на себя обязанности по проведению аудита должника. В связи с тем, что для проведения аудита необходимо время, временным управляющим объявлен перерыв в проведении первого собрания кредиторов до 24.10.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае действия Свиридова С.В. являются разумными и обоснованными, поскольку направлены не только на соблюдение требований действующего законодательства, но и прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку подтвержденная аудитором достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника позволяет принять мотивированное решение о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Уполномоченным органом не доказано, что проведение анализа финансового состояния должника в отсутствие аудиторского заключения позволило бы получить достоверную информацию о действительном положении в обществе и исключило бы возможность её искажения.

Для целей соблюдения вышеназванных требований временным управляющим правомерно объявлен перерыв в собрании кредиторов.

Поскольку Закон о банкротстве и Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не регулируют порядок рассмотрения вопроса о перерыве в работе собрания кредиторов, то нарушений конкурсным управляющим норм законодательства в этой части не усматривается. Вопрос о перерыве в работе собрания является процедурным, не отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод апеллянта о возможности отложения временным управляющим проведения первого собрания кредиторов только при наличии судебного акта об этом (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве), не основан на нормах законодательства о банкротстве. В приведенной норме установлена обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, однако случаи, когда он вправе совершить указанные действия, не отражены, что, однако, не лишает временного управляющего такого права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 года по делу N А67-3100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.