Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-9951/12

г. Томск

04 октября 2016 г.

Дело N А67-3100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. И. Захарчука,

М. А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

конкурсного управляющего Яннаева В. Е. (лично);

от уполномоченного органа: представителя Ткаченко Л. А. (удостоверение), действующего по доверенности от 25 июля 2016 года;

от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск: представителя Аминевой Г. Д. (паспорт), действующей по доверенности от 13 января 2016 года;

от Администрации ЗАТО Северск: представителя Романишеной О. В. (паспорт), действующей по доверенности от 16 марта 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

от контролирующих должника лиц: Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Пономарева С.В., доверенность от 10.01.2014, Соломачева С.М. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Городской рынок" Яннаева В.Е. на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2016 года по делу N А67-3100/2012 (судья О. О. Зайцева)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Городской рынок" Яннаева Вячеслава Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Городской округ - Закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области, в лице Финансового управления Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Городской рынок" (ОГРН 1057000369744, ИНН 7024022856, расположенное по адресу: 636039, Томская область, г.Северск, ул.Курчатова, д. 11-А) ( далее - ОАО "Городской рынок", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свиридов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года ОАО "Городской рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

31 марта 2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Городской рынок" Яннаева В.Е., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и взыскании с него 8 450 723 рублей 64 копеек.

Заявление обосновано ссылками на пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и мотивировано тем, что в связи с отказом Администрации ЗАТО Северск в предоставлении земельного участка на котором расположена бетонная площадка отсутствует возможность регистрации права на бетонную площадку как недвижимого имущества, что влечет за собой невозможность получить выручку от реализации бетонной площадки в размере достаточном для погашения текущих и реестровых требований кредиторов Должника.

Учитывая то обстоятельство, что Управление имущественных отношений одобрило сделку купли - продажи движимого и недвижимого имущества в 2008 г. и, как единственный акционер, не предприняло в дальнейшем действий по оформлению прав на бетонную площадку его действия подпадают под гражданскую ответственность, предусмотренную п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Городской рынок" Яннаев В.Е. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего, вина лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам должника заключается в том, что изначально при одобрении сделок купли-продажи единственный акционер дал согласие на покупку бетонной площадки, права на который не были зарегистрированы в ЕГРП, а в последующем препятствовал конкурсному управляющему провести регистрацию в ЕГРП прав на объект незавершенного строительства - бетонную площадку и отказал в выплате компенсации за неотделимые улучшения на земельном участке, которыми была признана бетонная площадка.

Закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области, в лице Финансового управления Администрации ЗАТО Северск, Администрация ЗАТО Северск и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором считают определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители Закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, в лице Финансового управления Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск также поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2012 года по настоящему делу, ОАО "Городской рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области 18 мая 2005 года (ОГРН 1057000369744, ИНН 7024004494).

Основным видом деятельности должника согласно Уставу и бухгалтерскому балансу за 2011 года является возмездное создание условий для осуществления торговли производителями сельхозпродукции, розничной и оптовой торговли продовольственными и непродовольственными товарами организациями и физическими лицами.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 и 2011 годы, должник получил убыток, соответственно, 118 000 рублей и 2 645 0000 рублей.

Согласно постановлению Врио Главы администрации ЗАТО Северск N 1133 от 13.04.2012 г. "О признании ОАО "Городской рынок" предприятием-должником", финансово-хозяйственная деятельность должника по итогам 2010-2011 финансовых годов признана убыточной, предприятие признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, руководителю должника предписано направить заявление должника в Арбитражный суд Томской области в срок до 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года по настоящему делу установлено, что во владении ОАО "Городской рынок" находится бетонная площадка площадью 4 796 кв.м., расположенная на земельном участке, на котором возведены временные сооружения, конструкции, предоставляемые индивидуальным предпринимателям в качестве торговых мест для осуществления розничной торговли. Балансовая стоимость имущества должника составляет 17 760 тыс.руб., рыночная стоимость имущества в ходе наблюдения не определялась; имущество представлено в основном основными средствами (незавершенным строительством), восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленному временным управляющим, по результатам анализа деятельности и сделок должника, проведенного на основании документов и сведений, представленных должником на текущий момент, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу N А67- 2157/2014 установлено, что Администрацией ЗАТО Севсерск Томской области ИП Филатову А.Г. было выдано разрешение N 70-22-011107 от 30.03.2010 на строительство крытого рынка по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение N1.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 15.10.2007, подписанного Филатовым А.Г. и директором ООО "ВЕСТ ЛТД" Мочаловым В.М., был принят объект - бетонная площадка.

В 2008 году Совет директоров ОАО "Городской рынок" одобрил заключение сделок по приобретению ОАО "Городской рынок" бетоной площадки у ИП Филатова А.Г., что следует из протоколов совещания Совета директоров от 20.05.2008 N 5, от 28.05.2008 N 6, от 20.06.2008 N 7.

Согласно договорам купли-продажи от 20.06.2008 и 18.07.2008, заключенных между ИП Филатовым А.Г. и ОАО "Городской рынок", последним было приобретено следующее недвижимое и движимое имущество:

- по договору от 20.06.2008: внешнее благоустройство площадки общей площадью 4544,0 кв. м.; цементно-бетонное покрытие площадью 2346 кв. м. 2007 года постройки; грунтовое покрытие площадью 2198 кв. м., 2007 года постройки; покрытие из сборных ж/б плит 16,32 куб. м. 2007 года постройки; ограждение территории из металлической решетки с калиткой протяжённостью 13,7 м.; внешние электрические сети 2007 года постройки; ограждение территории из профилированного листа протяженностью 162 м.; временные сооружения (камеры хранения); контейнер морской 40-фут. 4 (четыре) шт.; внутреннее оборудование, внутренние электрические устройства, сигнализация камер хранения.

Все указанные объекты расположены по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, улица Курчатова, 11 в, (строение N 4). по договору от 18.07.2008: имущество, расположенное по адресу: г. Северск, ул. Курчатова 11 в, строение 1:

- Строение (крытый рынок); фундамент; каркас; полы; прочие работы;

- Внешнее благоустройство территории: бетонное покрытие площадью 1374 кв. м.; покрытие площадью 540 кв. м. из сборных ж/б плит; ограждение территории протяженностью 18,45 м; устройство тротуара площадью 82,6 кв. м. (п. 1.1, 1.2 договора) и др.

ОАО "Городской рынок" перечислило в адрес предпринимателя Филатова А.Г. в счет покупки бетонной площадки и иного имущества 10 318 323,01 руб.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 25.07.2008 N 1305 ОАО "Городской рынок" был предоставлен в аренду земельный участок "для подготовки и оборудования площадки под специализированную ярмарку". Во исполнение данного постановления заключен договор аренды N 361 от 29.07.2008.

В 2012 был сформирован земельный участок с новым кадастровым номером 70:22:0010107:11418, на котором была расположена бетонная площадка. Земельному участку присвоен адрес: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение N 4.

Сформированный земельный участок предоставлен в аренду на основании Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 10.08.2012 N 2352 и договора N 515 от 14.08.2012.

В соответствии с проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией по состоянию на дату открытия конкурсного производства на арендуемом земельном участке выявлен объект незавершенного строительства - бетонная площадка.

Для постановки на государственный кадастровый учет бетонной площадки конкурсный управляющий обратился в Администрацию ЗАТО Северск для получения адресной справки на бетонную площадку. Ответом от 23.07.2013 N 07-21-473 получен отказ в выдаче указанной справки. Адресная справка на бетонную площадку была выдана 03.02.2014 N 07/63 с присвоением нового адреса: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11 в, сооружение 1б.

Конкурсный управляющий 25.02.2014 обратился к и. о. Главы Администрации ЗАТО Северск с просьбой о продлении на 1 год договора аренды земельного участка N 515 от 14.08.2012 для размещения объекта незавершенного строительства - бетонная площадка общей площадью 4 615,4 кв. м. согласно проведенной инвентаризации объекта незавершенного строительства (бетонной площадки).

Администрация ЗАТО Северск в ответе на обращение конкурсного управляющего от 24.03.2014 за N 01/868 пояснила, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 515 т 14.08.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, ЗATO Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11 в, строение N 4, предоставлялся для организации универсальной ярмарки, а не для строительства. Разрешение на строительство бетонной площадки Администрацией ЗАТО Северск не выдавалось. По данным УФРС по Томской области информация о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства адресам: Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, 11 в, строение N 4 и Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, 11в, сооружение N 1б отсутствует. Оснований для продления договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 515 для размещения объекта незавершенного строительства - бетонная площадка у Администрации ЗАТО Северск нет.

12.02.2014 Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 515, с требованием передать земельный участок по акту приема-передачи и оплатить текущую задолженность.

Из решения суда Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу N А67- 2157/2014 также следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010107:12589 площадью 4 796 кв. м. предоставлялся истцу не для размещения объекта - сооружения 1б, а для организации универсальной ярмарки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.07.2012 N 70007301 /12-45732.

Спорная бетонная площадка была оборудована также для организации универсальной ярмарки, то есть, создана исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором она расположена, в целях улучшения данного участка.

Также в договорах купли-продажи от 20.06.2008, от 18.07.2008 имеется ссылка на Отчеты N 32/08; N 49/08, из которых следует, что приобретались именно улучшения на земельном участке по адресу: Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, 11 в, строение N 4.

Данными отчетами, представленными в материалы дела по запросу суда ООО "Арт- Мастер", установлена рыночная стоимость улучшений. Сооружение - бетонная площадка, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, сооружение 1б, и находящуюся на земельном участке, с кадастровым номером 70:22:0010107:12589 площадью 4796 кв. м., не является объектом недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена.

Суд пришел к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего о признании права собственности на сооружение бетонную площадку, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, сооружение 1б, и находящуюся на земельном участке, с кадастровым номером 70:22:0010107:12589 площадью 4796 кв. м. удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий Яннаев В. Е., полагая, что Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, как представитель единственного акционера, не обеспечило надлежащий контроль за надлежащей регистрацией права собственности на объект недвижимости - бетонную площадку, поскольку она не являлась недвижимой вещью и государственной регистрации права собственности на нее не требовалось в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Такие доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности, что договоры купли - продажи движимого и недвижимого имущества от 20.06.2008 г. и от 18.07.2008 г. на приобретение в собственность Должника имущества, в том числе и бетонной площадки, предварительно одобренные на совещаниях Совета директоров ОАО "Городской рынок" от 20.05.2008, от 28.05.2008 г. и от 20.06.2008 г., совершены на нерыночных условиях, материалами дела не опровергается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что необходимость приобретения бетонной площадки была обусловлена и целями создания и деятельности самого должника, поскольку именно на этой площадке был расположен рынок, от сдачи торговых мест на котором должник получал основной доход от своей деятельности.

Так, без приобретения бетонной площадки ОАО "Городской рынок" невозможно было осуществлять деятельность по организации торговли.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанной причинно-следственной связи, конкурсный управляющий не представил.

В связи с тем, что из финансового анализа, проведенного временным управляющим, не установлено оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в 2008 году, суд не имеет возможности установить, что причинами утраты платежеспособности явилось отсутствие основных и оборотных средств для ведения нормальной производственно-хозяйственной деятельности и что имущество являлось единственным активом, используемым в хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что при наличие регистрации права на бетонную площадку как недвижимого имущества, должник мог бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, основан на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возможность восстановления платежеспособности должника при наличии у него регистрации права на бетонную площадку как недвижимого имущества конкурсный управляющий не доказал, равно, как и не подтвердил ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие того, что Управление имущественных отношений одобрило сделку купли - продажи движимого и недвижимого имущества в 2008 г. и, как единственный акционер, не предприняло в дальнейшем действий по оформлению прав на бетонную площадку, а также прекращения должником деятельности вследствие не совершения таких действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам приведенных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт банкротства должника в результате не принятия мер и не совершения Управлением действий по оформлению прав на бетонную площадку, а поэтому обоснованно отказал в привлечении Закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, в лице Финансового управления Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются правомерным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2016 года по делу N А67-3100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. И. Захарчук М. А. Фертиков